Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А33-28174/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Дело № А33-28174/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2016 № 68,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Инновация» (далее - ООО «Сервис Инновация», общество) о взыскании 37 267 руб. 06 коп. штрафа и 122 981 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда от 22.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО «Сервис Инновация» в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано 37 267 руб. - штрафа, а также 1 350 руб. 47 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 122 981 руб. пени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Сервис Инновация» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ООО «Сервис Инновация».

В судебном заседании 15.05.2017 по делу А33-28174/2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18 мая 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Учреждение заявило об уточнении требований, просит взыскать 67 640 руб. пени.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании 18.05.2017 по делу А33-28174/2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22 мая 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчик) и ООО «Сервис Инновация» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) бюджетного учреждения на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды.

Согласно пункту 1.1 контракта от 08.06.2015 № 52 поставщик обязуется поставить высокоточные погружные датчики уровня воды (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта от 08.06.2015 №52 предусмотрен срок поставки товара: в течение 90 дней от даты заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта от 08.06.2015 №52 установлено, что цена контракта составляет 372 670 руб. 57 коп., НДС не облагается.

Пунктом 4.4.3 контракта от 08.06.2015 №52 установлено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.8-26 статьи 95 федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и по основанием, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Пунктом 6.2 контракта от 08.06.2015 №52, предусмотрено, что невыполнение поставщиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта от 08.06.2015 №52 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна десятая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 6.5 контракта от 08.06.2015 №52 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф, в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 6.10 контракта от 08.06.2015 №52 установлено, что общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с настоящим государственным контрактом, устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта от 08.06.2015 №52 расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено уведомление, в котором ООО «Сервис Инновация» попросило расторгнуть контракт от 08.06.2015 № 52 ввиду непреодолимой силы, создающей невозможность исполнения условий контракта по независящим от поставщика причинам, а именно: из-за сильных колебаний курса валют возникла невозможность поставки оборудования по цене, указанной в контракте.

Претензией от 12.08.2015 № 05-03/84 ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» потребовало полного и своевременного исполнения взятых поставщиком на себя обязательств ввиду того, что указанная причина не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и возможно только расторжение договора в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением ему штрафных санкций по пункту 6.4 контракта от 08.06.2015 №52 и удовлетворением требований о возмещении убытков согласно пункту 6.3 контракта от 08.06.2015 №52.

В связи с не поставкой товаров решением от 07.09.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2015 № 52.

Решение направлено в адрес общества посредством почтовой связи 08.09.2015.

Полагая, что ООО «Сервис Инновация» допущены нарушения при исполнении контракта от 08.06.2015 №52, ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций, пени.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение (с учетом уточнений) просило взыскать 37 267 руб. 06 коп. штрафа и 67 640 руб. пени ( за период с 07.09.2015 по 28.09.2017) по контракту от 08.06.2015 №52, ссылаясь при этом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с ООО «Сервис Инновация» в пользу учреждения взыскано 37 267 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суды исходили из того, что положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства.

Учитывая, что в обоснование иска учреждение указывало именно на неисполнение обязательств в полном объеме (отказ общества выполнить контракт), был взыскан штраф, в удовлетворении требований о взыскании пени было отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 122 981 руб. пени отменены.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 контракта от 08.06.2015 №52.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2015 №52.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на не поставку товара и расторжение контракта, просит взыскать пени в размере 67 640 руб. за период с 07.09.2015 по 28.09.2015.

Согласно пункту 6.4 контракта от 08.06.2015 №52 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна десятая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 1.3 контракта от 08.06.2015 №52 предусмотрен срок поставки товара: в течение 90 дней от даты заключения контракта.

Таким образом, контрактом от 24.10.2015 № 51 установлен 90-дневный срок поставки, соответственно обязательства обществом должны были быть исполнены до 06.09.2015.

При таких обстоятельствах суд полагает исчисление пени с 07.09.2015 правомерным.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Пунктом 4.4.3 контракта от 08.06.2015 №52 установлено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.8-26 статьи 95 федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Из материалов дела следует, что товар не был поставлен, вследствие чего контракт расторгнут.

Так, согласно уведомлению ООО «Сервис Инновация» попросило расторгнуть контракт от 08.06.2015 № 52 в виду непреодолимой силы, создающей невозможность исполнения условий контракта по независящим от поставщика причинам, а именно: из-за сильных колебаний курса валют возникла невозможность поставки оборудования по цене, указанной в контракте.

Претензией от 12.08.2015 № 05-03/84 ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» потребовало полного и своевременного исполнения взятых поставщиком на себя обязательств в виду того, что указанная причина не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и возможно только расторжение договора в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением ему штрафных санкций по пункту 6.4 контракта от 08.06.2015 №52 и удовлетворением требований о возмещении убытков согласно пункту 6.3 контракта от 08.06.2015 №52.

В связи с не поставкой товаров решением от 07.09.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2015 № 52.

Из копии квитанции ФГУП «Почта России» следует, что решение о расторжении контракта от 08.06.2015 № 52 направлено в адрес общества 08.09.2015 заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 66000088677244).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 18.09.2015

При таких обстоятельствах, датой надлежащего уведомления общества о расторжении контракта будет 18.09.2015, контракт от 08.06.2015№ 52 считается расторгнутым с 29.09.2015 (18.09.2015 + 10 дней).

Исходя из изложенного, суд полагает, что исчисление пени с 07.09.2015 по 28.09.2015 является правомерным.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил установлено, что размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Из положений пункта 8 Правил от 25.11.2013 № 1063 следует, что коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100 %

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %.

Истец представил следующий расчет пени:

(372 671 руб. – 0 руб.) х 0,0825 х 0,01 х 22 (за период с 07.09.2015 по 28.09.2015) = 67 640 руб.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок. Расчет соответствует требованиям Правил и условиям контракта от 08.06.2015 № 52.

Таким образом, поскольку товар не был поставлен в установленные сроки, контракт расторгнут, требование учреждения о взыскании пени в размере 67 640 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом уточнения требования) составляет 4147 руб.

При подаче иска учреждением оплачено 5807 руб. государственной пошлины платежным поручением от 09.12.2015 № 222251.

Следовательно, учреждению подлежит возврату государственная пошлина в размере 1660 руб., уплаченная платежным поручением от 09.12.2015 № 222251.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб., которые оплачены учреждением платежным поручением от 18.03.2016 № 378025.

Размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа составляет 3000 руб. Соответствующая государственная пошлина в размере 3000 руб. оплачена учреждением платежным поручением от 11.05.2016 № 535712.

Размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации составляет 3000 руб., соответствующая государственная пошлина оплачена учреждением платежным поручением от 26.08.2016 № 49144.

Решением Арбитражного суда от 22.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО «Сервис Инновация» в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано 37 267 руб. - штрафа, а также 1 350 руб. 47 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В данной части судебный акт не отменен.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание изложенное, 11 796 руб. 53 коп. - расходов учреждения по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Инновация» (<***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 640 руб. – неустойки, а также 11796 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1660 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222251 от 09.12.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева