Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А67-2914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2914/2024

08.10.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

09.10.2024 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств исполненными и обязании принять результат выполненных работ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – до перерыва ФИО2 лично, после перерыва представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 № 23АВ4265675,

от ответчика - представителя Е.Н. Дыскалеску по доверенности от 09.01.2024 № 30-ЮР,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элком+» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями признать обязательства по договору № 278 от 27.09.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Элком+» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполненными и обязании ответчика подписать с истцом акт приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора подряда № 278 от 27.09.2022 со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 частично исполнены обязательства по передаче результата работ первого этапа, а состоявшееся оказание услуг по разработке технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом имеет стоимостное выражение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть».

Ответчик исковые требования не признал. По доводам общества с ограниченной ответственностью «Элком+», требование истца сформулировано не грамотно и удовлетворение судом этого требования не восстановит нарушенного или оспоренного права истца или его законного интереса; уведомление о расторжении договора было направлено истцу спустя четыре месяца и десять дней после нарушения им сроков окончания работ по второму и третьему этапу и после заключения ответчиком договора подряда (на выполнение работ, которые не выполнил истец) с другим субподрядчиком; аргумент истца о том, что отсутствие претензий со стороны ответчика означало, что ответчика устраивало нарушение промежуточных сроков и сроков сдачи работ, предусмотренных договором, является ошибочным, поскольку предъявление претензии - это право ответчика, а не его обязанность. Ответчик полагает, что приведенные истцом фактические обстоятельства в отсутствие доказательств, не следует рассматривать как основание требований истца (л.д. 66-69 т. 1).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» в отзыве на исковое заявление привело следующие аргументы: индивидуальный предприниматель ФИО1 был согласован обществом с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ, однако прямых взаимоотношений между третьим лицом и истцом не было (л.д. 93 т. 1).

Определением арбитражного суда от 07.07.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024 в 14 час. 00 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд посчитал возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.10.2024.

После окончания перерыва индивидуальный предприниматель ФИО1 в заседание не явился, в заседании принял участие представитель истца ФИО3.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Применительно к части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в назначенное время рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ФИО1.

По существу рассматриваемого спора истец в заседании до перерыва и представитель истца в заседании после перерыва настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элком+» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 278 от 27.09.2022 (л.д. 10-25 т. 1, далее также – Договор), по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по созданию системы защиты информации (далее - СЗИ) для системы телемеханики автоматизированных систем управления технологическими процессами (далее по тексту - АСУ ТП) (далее - работы) в объемах согласно приложению 5.2 к договору на объекте: «Обустройство КП 1 (включая трубопроводы НС и ППД, (включая ВОЛС на УЗА №1В))», «Обустройство КП 2 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 2, (включая ВОЛС на УЗА №6))», «Обустройство КП 4 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 4, (включая ВОЛС на УЗА №15))», «Обустройство одиночной скважины 71Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 71Р)», «Обустройство одиночной скважины 74Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 74Р)» Северо-Даниловского месторождения (полный перечень работ приведен в пункте 2.1 договора) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в пределах цены договора.

Результатом работ является функционирующий объект, удовлетворяющий всем требованиям условий договора, техническим требованиям (приложение № 5), СНиП, ГОМТ, руководящим документам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполненный в соответствии с проектом, локальными нормативными документами общества и компании (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора согласована сторонами и в соответствии с расчетом цены договора (приложение 5.2 договора) составляет 11 056 644 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно приложения 5.2 к Договору все работы по договору разбиты на три этапа;

1) объектовый аудит, разработка проекта информационной безопасности, в том числе разработка проектной и эксплуатационной документации - стоимость этих работ составила 4 800 000 руб.; разработка организационно-распорядительной документации - стоимость этих работ составила 150 000 руб. Итого стоимость работ по первому этапу (разделу) составила 4 950 000 руб.,

2) установка, конфигурирование, интегрирование пуско-наладка СЗИ АСУ ТП, испытания: объектовые, приемочные, автономные, комплексные. Стоимость работ по второму этапу (разделу) составила 5 406 644 руб.,

3) итоговая оценка защищенности АСУ ТП. Стоимость работ по третьему этапу (разделу) составила 700 000 руб.

Общая стоимость работ по первому, второму и третьему этапу соответствует пункту 3.1. Договора, то есть составляет 11 056 644 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора: срок начала выполнения работ – 26.08.2022, срок окончания выполнения работ – 30.04.2023, работы выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам.

Согласно графику производства работ (приложение 4 к договору) работы выполняются поэтапно, сроки начала и окончания этапов работ установлены в приложении № 4 к договору, начало выполнения работ по первому этапу – 01.09.2022, начало выполнения работ по второму и третьему этапу – 20.01.2023, срок окончания работ по пунктам 1.1, 1.2 договора – 20.12.2022, срок окончания работ по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора – 30.04.2023, срок окончания работ по пунктам 3.1 договора – 30.04.2023. Кроме этого, пунктом 2.1 договора определен срок разработки и согласования технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее СЗИ АСУ ТП) – не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 Договора определен порядок денежных расчетов, в том числе пунктом 4.1.1 предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости работ и услуг, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет 3 316 994,20 руб. в следующем порядке:

- 1 485 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора,

- 1 831 993,20 руб. в течение 5 рабочих дней с даты согласования ответственными представителями заказчика разделов технического задания рабочей документации, разрабатываемых субподрядчиком.

Согласно условию пункта 4.1.2 Договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги производится подрядчиком не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов с соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки, оплата производится за каждый законченный и принятый заказчиком этап работ, оплата производится с учетом вычета из оплачиваемой суммы величины выплаченного аванса 30% от суммы, полагающейся к оплате.

Подрядчиком аванс был перечислен субподрядчику платежными поручениями № 5364 от 04.10.2022 и № 601 от 06.02.2023 в общей сумме 3 316 993,20 руб.

Поскольку субподрядчик в установленный в договоре срок ни один из этапов работ не выполнил, подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора с 11.09.2023 и претензию от 23.08.2023 № 761 с требованием о возврате аванса.

В ответе на претензию от 05.09.2023 № 717 субподрядчик против расторжения договора с 11.09.2023 не возражал, претензию подрядчика с требованием о возврате аванса удовлетворить отказался.

Подрядчик направил субподрядчику претензию от 25.09.2023 № 842 с требованием оплатить неустойку по договору в общей сумме 312 512,84 руб. и оплатить проценты на неосновательное обогащение в размере 38 882,53 руб. Данная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Уклонение субподрядчика от удовлетворения вышеназванных претензий послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с подрядчика 3 316 993,20 руб. неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму 38 882,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 512,52 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком +» взыскано 3 316 993,20 руб. неосновательного обогащения, 38 882,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 512,84 руб. неустойки, 41 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 709 730,57 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в рамках рассматриваемого Договора истцом были частично исполнены обязательства по передаче результата работ первого этапа, а состоявшееся оказание услуг по разработке технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом имеет стоимостное выражение. С учетом изложенного предприниматель просил признать обязательства по договору № 278 от 27.09.2022 исполненными и обязать ответчика подписать с истцом акт приемки выполненных работ.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, им представлены (в скан-копиях): универсальный передаточный документ № 1897 от 11.07.2023 на сумму 3 316 999,20 руб., подписанный электронной подписью ФИО1 и имеющий отметку о передаче данного документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 26-28 т. 1); претензия общества с ограниченной ответственностью «Элком+» от 25.09.2023 № 842 к истцу с требованием оплатить неустойку по договору в общей сумме 312 512,84 руб. и оплатить проценты на неосновательное обогащение в размере 38 882,53 руб. (л.д. 29-31 т. 1) и ответ индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09.10.2023 № 727 на претензию общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (л.д. 32-40 т. 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 Договор 11.09.2023 был расторгнут.

Суд отмечает, что независимо от основания прекращения договорных отношений, все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элком+» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 316 993,20 руб. неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму 38 882,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 512,52 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд в решении от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на полученную сумму аванса в размере 3 316 993,20 руб., наличия оснований для возврата истцу спорной суммы, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной подрядчиком согласно пунктам 2.1, 2.2 приложения № 7 к Договору.

Суд в решении от 26.02.2024 признал обоснованной позицию общества с ограниченной ответственностью «Элком+» в части того, что техническое задание само по себе не имеет потребительской ценности для истца, учитывая, при этом, что техническое задание является только частью проектной документации. При заключении договора стороны определили, что оплата будет производиться только за выполнение этапов работ. Соответственно, при заключении договора стороны по существу определили, что потребительскую ценность имеют результаты каждого из трех этапов работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда по указанному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что факт отсутствия потребительской ценности в частично выполненных предпринимателем работах для общества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-9714/2023, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы, касающиеся факта выполнения работ, их стоимости, потребительской ценности по своей сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-9714/2023, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 99 от 31.03.2024 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина