Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А19-2950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-2950/2023

«2» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 988 228 руб. 60 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании 360 608 руб. 53 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №14 (адрес: 664047, <...>).

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей

установил:

АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" о взыскании с учетом, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, задолженности на общую сумму 4 988 228 руб. 60 коп., из которых: 2 085 800 руб. - сумма выплаченного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда от 20.06.2022 № 125/22; 2 535 885 руб. 60 коп. - сумма ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ; 166 543 руб. – неустойка по договору от 20.06.2022 № 125/22; 200 000 руб. – сумма штрафа по договору от 20.06.2022 № 125/22.

Определением от 20.06.2023 дело № А19-5319/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда от 20.06.2022 № 125/22 на общую сумму 360 608 руб. 53 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 212 руб. 00 коп. объединено в одно производство с настоящим делом. Требования ООО"ПОЛИМЕР СПОРТ" рассматриваются как встречные.

Стороны поддержали заявленные доводы по первоначальному и встречному искам, не признали взаимные требования друг к другу.

Как полагает АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" работы, подлежащие выполнению в рамках договора субподряда от 20.06.2022 № 125/22 выполнены некачественно, от устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался, в связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании перечисленного аванса, убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за выполнение работ с нарушением требований по их качеству, штрафа за непередачу документации по договору.

По мнению ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" работы по договоры выполнены надлежащим образом, третье лицо, для которого спорные работы выполнялись использует результат работ, оснований как для истребования аванса, так и для возмещения убытков не имеется, требование о взыскании штрафных санкций необоснованно. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований. Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, пояснений по делу не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав взаимные доводы и возражения АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА", ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" арбитражный суд установил следующее.

В рамках договора подряда от 20.06.2022 № 125/22 ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" (подрядчиком) выполнялись работы по устройству полимерного покрытия полов спортзала и устройство разметки на объекте: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углублённым изучением отдельных предметов №14 по адресу: <...>». Цена договора 2 446 408 рублей 53 копеек, включая НДС 20%. (пункты 1.1., 2.1 договора). В локальной смете определен объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Проанализировав условия представленного договор, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно факта приемки выполненных работ. По мнению истца, работы не приняты, недостатки, на наличие которых указано при приемке не устранены. По мнению ответчика, работы выполнены надлежащим образом, истцом нарушен порядок их приемки, составленное по результатам осмотра полимерного покрытия заключение выполнено в одностороннем порядке без участия ответчика, в нем не учтено, что в объем работ по договору не входило выравнивание пола, более того, приемка у истца и использование результата работ школой и отсутствие замечаний к качеству работ свидетельствует о их выполнении должным образом.

Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 работы по договору от 20.06.2022 № 125/22 подлежали выполнению в срок до 30 июня 2022 года.

15.08.2022 ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" закончило работы по устройству полов, о чем уведомило АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" письмом, врученным истцу 16.08.2022, пригласив последнего на приемку работ.

В дополнение к данному письму ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" 23.08.2022 вручило АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" акты о приемке выполненных работ на сумму в 2 446 408 рублей 53 копеек, счета на оплату.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания производства работ уведомляет Генподрядчика о приемке выполненных работ и направляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах. Данные документы подписываются Сторонами. Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 6.2 настоящего Договора, в целях проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего Договора проводит экспертизу выполненных работ своими силами, по результатам которой делает соответствующую отметку в акте о приемке выполненных работ.

Письмом от 25.08.2022 АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" указало на наличие недостатков выполненных работ – неровность пола по всей его поверхности.

В письме от 26.08.2022 ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" указало, что выявленная неровность пола возникла по вине Управления. Так Общество было заверено Управлением, что протечка крыши устранена, однако, после заливки пола поверхность оказалась затоплена водой. Негодная поверхность пола была переустроена Обществом, однако, использовался более тонкий слой полиуретана, что было согласовано с Управлением.

В силу пункта 6.4 договора в случае, если по результатам экспертизы, предусмотренной п. 6.3 настоящего Договора, установлены нарушения условий настоящего Договора Генподрядчик направляет Субподрядчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта о выявленных недостатках, с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения. Субподрядчик в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения указанного акта возвращает Генподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о выявленных недостатках.

Ознакомившись с письмом от 26.08.2022 АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" 05.09.2022 дан ответ об отсутствии документального подтверждения, изложенных в претензии обстоятельств, связанных с наличие дефектов кровли, затоплением пола, согласованием заливки пола более тонким слоем полиуретана взамен испорченного, Управление предложило Обществу устранить недостатки выполненных работ.

К письму приложен акт о выявленных недостатках.

В письме от 07.09.2022, врученном истцу 09.09.2022 ответчик повторно заявил доводы о наличии договоренности с Управлением на устройство пола взамен затопленного с наличием незначительных дефектов, договоренность с Управлением о приемке работ в имеющемся виде, ввиду наличия перспективы судебного спора, отказался от устранения недостатков работ.

Акта о недостатках в материалах дела не имеется, однако, из содержания ответного письма субподрядчика подрядчику, следует, что ответчик с указанном письмом ознакомился.

Пунктам 6.5 и 6.6 договора предусмотрено, что в случае если Субподрядчик не согласен с предъявленными Генподрядчиком требованиями в отношении недостатков в результате выполненных работ, Субподрядчиком в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения от Генподрядчика акта о выявленных недостатках должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несёт Субподрядчик.

В случае если Субподрядчик в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения указанного в п. 6.4 настоящего Договора акта не вернет Генподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта о выявленных недостатках и не назначит предусмотренную п. 6.5 настоящего Договора экспертизу, акт о выявленных недостатках считается подписанным Субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, экспертиза выявленных недостатков субподрядчиком не проводилась.

Положения пунктов 6.5., 6.6 договора корреспондируются с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков работ АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в одностороннем порядке провело экспертизу.

С исковым заявлением в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО3, из содержания которого следует, что экспертом выявлено многочисленное наличие сколов, нарушение целостности покрытия, изменение цвета, шагрень, проявление нижележащего слоя, потеки, наличие отклонений от 5 до 15 мм, следы от инструментов, заливка закладных элементов, влекущая невозможность их использования, отсутствие агдезии на локальных участках.

Причиной образования выявленных недостатков является низкое качество при выполнении работ, несоблюдение требований нормативной технической документации. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2 550 215 руб.

Между тем, приложенное к иску заключение не подписано экспертом., на что обратил внимание суда ответчик.

По запросу суда истцом в материалы дела представлен оригинал подписанного заключения, содержащего те же выводы, однако, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в 2 535 885 руб. 60 коп. Из таблицы, приведенной на странице 19 заключения и сметного расчета следует, что для восстановления пола требуется его снятие и новая заливка (согласованный объем заливки пола по договору 54 кв.м., в целях устранения недостатков работ 48 кв.м.)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, ни нормы закона, ни положения договора не содержат требования о проведении комиссионного осмотра в целях определения качества выполненных работ. Обращение истца к эксперту мотивировано неисполнением ответчиком возложенной на него пунктом 6.6 договора обязанности по проведению экспертизы в случае несогласия с выявленными истцом при приемке работ недостатками.

Исходя из вышеизложенного, представленное истцом заключение эксперта с его подписью принимается судом в качестве доказательства по делу, а бремя оспаривания данного документа, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения дефектов и недостатков выполненных работ, которое впоследствии им отозвано и по ходатайству ответчика оставлено без рассмотрения.

Таким образом, от представления доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик отказался, а значит, в данном случае в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий по опровержению доводов и доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, суд полагает в полной мере доказанным АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" факт выполнения ООО "ПОЛИМЕР СПОРТ" работ с нарушением требований предусмотренных договором к качеству работ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как факт затопления помещения ( до начала работ и после их выполнения), в том числе по вине истца, так и факт согласования им выполнения работ с отклонением от требований, установленных договором. В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом как несостоятельные. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что являясь специалистом в вопросе укладки полимерного покрытия пола, ответчик должен был принять все меры для устранения возможности попадания воды на пол до его просыхания. В частности, закрыть все окна в помещении и не приступать к работам до устранения неполадок в их закрытии, предупредив об этом заказчика.

Что касается доводов ответчика об использовании школой результата работ, в данной части суд отмечает следующее.

Факт сдачи здания школы в эксплуатацию и пользования спортивным залом с полимерным покрытием пола не оспаривается сторонами.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Признаков недобросовестности в действиях Управления суд не усматривает.

Таким образом, учитывая автономность отношений заказчика и субподрядчика, приемка заказчиком (школой) работ с недостатками не возлагает обязанность по приемке работ на Управление (генерального подрядчика).

Более того, с учетом положений п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" школа не лишена возможности по результатам рассмотрения данного дела оспорить в судебном порядке и подписанные с Управлением акты.

По мнению суда, с учетом характера выполненных работ и выявленных недостатков (царапины, отклонения пола, тонкий слой покрытия и т.д.) само по себе использование школой спортзала не свидетельствует надлежащем качестве работ. Как полагает суд, это не опровергает факт некачественного устройства пола, не соответствия результата работ условиям договора и не может являться основанием для оплаты выполненных некачественно работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ввиду того, что заключением эксперта установлено наличие недостатков полимерного пола, требующее его переустройства, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих данное заключение, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от приемки выполненных работ. Учитывая тот факт, что ответчик отказался от устранения недостатков, выявленных при приемке работ, суд приходит к выводу, что у акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" не имеется оснований для оплаты некачественно выполненных работ, а значит, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" 2 085 800 руб. аванса перечисленного в соответствии с платежным поручением № 1329 от 15.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" встречное требование об оплате выполненных работ на сумму 360 608 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании 2 535 885 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Суд, оценив правомерность заявленного требования, пришел к выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения в части.

Судом установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору, невозможность устранения недостатков иным способом, нежели снятием покрытия и новым устройством пола.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как полагает суд, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в виде необходимости переустройства пола, наличие причинной связи, выраженной в виде некачественного выполнения работ по договору, а также определен размер понесенных убытков.

Между тем, суд полагает, что истцом неверно определен размер понесенных убытков.

Так, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в 2 535 885 руб. 60 коп. Из таблицы, приведенной на странице 19 заключения и сметного расчета следует, что для восстановление пола требуется его снятие и новая заливка.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае надлежащего исполнения обязательств, истец получил от ответчика пол из полимерного покрытия, уплатив установленную договором цену.

В свою очередь, в рамках настоящего дела судом рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости выплаченного аванса.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме, истец окажется в ситуации, что им не оплачены работы по договору, а более того, за счет ответчика, устроено полимерное покрытие пола.

Такой подход, по мнению суда, допускает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика и противоречит установленным ст. 15, 393 ГК РФ принципам возмещения убытков.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещению истцу ответчиком подлежат исключительно убытки, связанные с демонтажем полимерного покрытия, снятием и установкой плинтусов (поскольку указанные работы не входили в предмет договора от 20.06.2022 № 125/22 согласно смете).

Исходя из сметы, приложенной к заключению эксперта суд определил размер убытков ответчика в 118 018 руб. 88 коп. следующим образом:

Разборка плинтусов: 1 575 руб.

Разборка покрытий полов: 40 282 руб.

Разборка в зданиях и сооружения с агрессивными средами покрытий полов: цементных и бетонных толщиной 25 мм: 103 308 руб.

На каждые 5 мм изменения толщины добавлять или уменьшать к норме (п. 5 сметы) (минус) 60 565 руб.

Устройство плинтусов: 5 220 руб.

Стоимость плинтусов: 2 232 руб.

Погрузо-разгрузочные работы: 2 534 руб.

Перевозка грузов: 1 021 руб.

Всего = 95 607 руб.

Непредвиденные расходы 1 %: 956 руб. 07 коп.

Утилизация строительного мусора: 1 7868 руб.

Итого = 98 349 руб. 07 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл положений статьи 168 НК РФ, в постановлении от 03.06.2014 N 17-П отметил, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма убытков подлежит увеличению на ставку налога на добавленную стоимость в размере 20 %., а значит, размер убытков составит 118 018 руб. 88 коп. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании убытков в большей сумме следует отказать.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка на общую сумму в 166 543 руб. 97 коп. за период с 16.08.2022 по 13.02.2023

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 работы по договору от 20.06.2022 № 125/22 подлежали выполнению в срок до 30 июня 2022 года.

Как установлено судом, работы по договору надлежащим образом выполнены не были.

В пункте 7.2 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню, а также возмещает причинённые убытки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, нашел его выполненным неверно в связи со следующим.

Во первых, истцом применяется ставка в размере 7,5 % годовых, а не действующая на дату уплаты пени, кроме того, ставка истцом неверно определена ставка неустойки - 0 с 1 по 30 день, 1/300 с 31 по 90 день, 1/130 с 31 дня, а не 1/300 со дня следующего за днем нарушения обязательств.

Во вторых, истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела, каждая из сторон сочла договор действующим.

Между тем, исходя из принципа добросовестности осуществления прав, учитывая заявленный еще при приемке работ отказ ответчика от устранения недостатков выполненных работ, ожидание истца исполнения договора ответчиком не может осуществляться бесконечно, равно как и ответчик не может бесконечно не исполнять договор.

Как следует из материалов дела, претензией от 18.11.2022 истец потребовал от ответчика возврата полученного аванса, возмещения убытков и уплаты неустойки.

По мнению суда, в указанной претензии, истец фактически реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Данная претензия направлялась ответчику почтовым отправлением № 80093978751797, получена не была, срок хранения почтового отправления истек 24.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.7.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в случае, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Генподрядчиком разумный срок не были устранены Субподрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного выше, учитывая направление истцом заявления об отказе от договора по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, независимо от получения ответчиком указанного требования, требование считается доставленным ответчику, а последний несет риск вызванных неполучением требования последствий.

Таким образом, суд признает договор расторгнутым с 24.12.2022 (даты истечения срока хранения на почте заявления истца об отказе от договора), а значит, неустойка за ненадлежащее выполнение работ по договору подлежит начислению до 24.12.2022.

На основании изложенного выше, судом составлен следующий расчет неустойки.

2 446 408 руб. 53 коп. * 131 день (с 16.08.2022 по 24.12.2022) * 15 % (ставка на дату вынесения решения) * 1/300 = 160 239 руб. 75 коп.

Дополнительно суд отмечает, что в силу п. 7.2 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что помимо уплаты пеней, ответчик возмещает убытки. В связи с чем, неустойка не имеет зачетного характера по отношению к убыткам, а значит подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания за период с 16.08.2022 по 24.12.2022 сумме 160 239 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Помимо неустойки, истцом предъявлено требование о взыскании штрафов на общую сумму в 200 000 руб., в том числе

100 000 руб. за нарушение пункта 4.1.12 договора - проведение работ по устройству полимерного покрытия ненадлежащего качества

100 000 руб. за нарушение пункта 4.1.29 договора – непередачу исполнительной документации, в том числе касающейся эксплуатации или иного использования результата выполненных работ.

Как установлено судом, ответчик в соответствии с пунктом 4.1.12 договора принял на себя обязанность обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, а также вместе с результатом выполненных работ передать Генподрядчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата выполненных по настоящему Договору работ, исполнительную документацию, общий и специальный журналы учета выполнения работ, а также возвратить Генподрядчику проектную документацию, переданную Субподрядчику в соответствии с п. 4.3.1 настоящего Договора. (пункт 4.1.29 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.8, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.21, 4.1.22, 4.1.24, 4.1.29 настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества судом установлен.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.1.12 договора заявленным обоснованно.

Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик передал истцу посредством направления сообщения в мессенджере сертификаты и паспорта на краску и полимерное покрытие, однако, не передал журналы учета выполнения работ, а также информацию, касающуюся эксплуатации полов.

Ответчик факт непередачи документации не отрицал, однако полагает, что неисполнение данной обязанности не повлекло для истца негативных последствий. Вместе с тем, оспаривая факт некачественного выполнения работ, истец, в том числе, ссылался на нарушения при эксплуатации пола.

Суд, оценив изложенный ответчиком довод, полагает, что изложенные им обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ.)

Таким образом, суд находит требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.1.29 договора заявленным обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство, в случае удовлетворения иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным частично ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени чуть выше однократной учетной ставки Банка России, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку не установлено.

Предъявленную к взысканию сумму штрафа за выполнение работ с нарушением требований к качеству суд также полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. В свою очередь, штраф начисленный за непередачу исполнительной документации, в том числе касающейся эксплуатации или иного использования результата выполненных работ в размере 100 000 руб. суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., ввиду отсутствия негативных последствий непередачи документации, так как работы по договору в любом случае были выполнены некачественно и результат не принят истцом.

Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" в пользу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" подлежит 160 239 руб. 75 коп. неустойки и 110 000 руб. штрафа.

Судом следующим образом разрешен вопрос о понесенных сторонами судебных расходах.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" отказано, оплаченная при подаче встречного иска государственная пошлины в размере 10 212 руб. 00 коп. относится на Общество и возмещению не подлежит.

При подаче первоначального иска акционерным обществом "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 2601 от 13.12.2022.

Государственная пошлины от суммы заявленных требований в 4 988 228 руб. 60 коп. составляет 47 941 руб. 14 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 51,29 % государственная пошлина в размере 24 859 руб. 90 коп. (51,29 % от 47 941 руб. 14 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 23 351 руб. 24 коп. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета за минусом ранее уплаченных 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ИНН: <***>) 2 474 058 руб. 63 коп., в том числе

2 085 800 руб. аванса

118 018 руб. 88 коп. убытков

160 239 руб. 75 коп. неустойки

110 000 руб. штрафа

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" (ИНН: <***>) к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СПОРТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 589 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 351 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова