Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-60111/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 60111/21-67-453
г. Москва
25 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Полный тест решения изготовлен 25 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯРПЕСОК-ЦЕНТР" (109652, Москва город, улица Люблинская, дом 171, корпус 1а, эт/пом/ком 2/I/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (108840, Москва город, <...>, этаж 1 помещ. 3 офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 314 916,01 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 12.04.2021 г., удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 05-1 от 11.05.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРПЕСОК-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.11.2018 №27-11/18 за период с 12.02.2020 по 16.11.2020 в размере 2 314 916 руб. 01 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ООО «ЯрПесок-Центр» (далее «Поставщик»), и ООО «Резерв» (далее «Покупатель»), заключен договор поставки № 27-11/18 от 27.11.2018, далее «Договор».

Предметом договора являются обязательства Поставщика поставить нерудные материалы, а Покупателя - принять и оплатить нерудные материалы в порядке и сроки, установленным настоящим Договором.

В связи с неисполнением ООО «Резерв» обязательств по оплате ООО «ЯрПесок-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Решением Арбитражного суда города от 05 июня 2020 года по делу А40-36648/2020 (далее - Решение суда) исковые требования были удовлетворены, с ООО «Резерв» взыскана задолженность по договору и неустойка начисленная в соответствии с п. 4.2. Договора по состоянию на 11 февраля 2020 года включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-36648/20 отменено, производство по делу № А40-36648/20 прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

Денежные средства были получены ООО «ЯрПесок-Центр» только 16 ноября 2020 года, в результате принудительного списания со счета ООО «Резерв» на основании исполнительного листа.

Довод ответчика о том, что в связи с заключенным между сторонами мировым соглашением, в соответствии с которым истец отказался от части взысканной суммы неустойки, исковые требования истца заявлены не обоснованно судом не принимается, поскольку в деле № А40-36648/2020 заявлялись требования о взыскании неустойки по спорному договору за период до 11.02.2020 года. При заключении мирового соглашения истец отказался от части взысканной неустойки включающей период по 11.02.2020 г. При этом суд отмечает, что законом не запрещено истцу производить начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга, за иной период, отличный от заявленного в рамках дела № А40-36648/2020. В рамках настоящего дела взыскивается неустойка с 12.02.2020 по 16.11.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по оплате поставленного товара были выполнены с нарушением сроков, определенных в договоре.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора «В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплаты от Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки и приостановить поставки до погашения образовавшейся задолженности Покупателя».

Согласно расчету истца, за период с 12.02.2020 года по 16.11.20202 года с Ответчика подлежит взысканию неустойка по Договору в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

4 148 595 * 0,2 % = 8 297, 19

8 297,19 * 279 дней (с 12.02.2020 по 16.11.2020 г.) = 2 314 916 рублей 01 копейка.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 314 916 руб. 01 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить процент пени до 0,05 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 578 729 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРПЕСОК-ЦЕНТР" неустойку по договору от 27.11.2018 №27-11/18 за период с 12.02.2020 по 16.11.2020 в размере 578 729 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев