Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А45-15865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-15865/2017

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ", г Кемерово к 1) Межрегиональному филиалу федерального казенного учреждения "центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Новосибирске, <...>) ООО «ЭСТЭЙТ-СТРОЙ»

о признании торгов - аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (закупка №0851100001917000471) недействительными,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2017г.,

от Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Новосибирске: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ООО «ЭСТЭЙТ-СТРОЙ»:  не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к 1) Межрегиональному филиалу федерального казенного учреждения "центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Новосибирске, <...>) ООО «ЭСТЭЙТ-СТРОЙ» о признании торгов - аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (закупка №0851100001917000471) недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с включением работ, требующих аккредитации в один лот с работами, которые не требуют аккредитации, юридические лица, не имеющие аккредитации, лишаются возможности принять участие в торгах, что может привести к ограничению конкуренции.

Межрегиональный филиал федерального казенного учреждения "центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Новосибирске представил  отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что объединение закупок в один лот не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

ООО «ЭСТЭЙТ-СТРОЙ» отзыв на исковое заявление не представило, по существу исковые требования не оспорило. Представитель ООО «ЭСТЭЙТ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2017 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение №0851100001917000471 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества и оборудования Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и территориальных отделов Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

По результатом торгов между федеральным казенным учреждением "центр по обеспечению деятельности казначейства России" и ООО «ЭСТЭЙТ-СТРОЙ» заключен Государственный контракт от 11.07.2017 г. № 0519/06.2017-ОУ.

По мнению ООО «Квартал»,  заказчиком нарушена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции». В нарушение указанной нормы права, при формировании объекта закупки, заказчик включил в один лот оказание услуг по ремонту (замене составных частей) оборудования систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Указанные системы инженерных сооружений технологически и функционально не связаны между собой, их обслуживание и содержание, регулируется различными отраслевыми нормативными правовыми актами, а также существуют отраслевые государственные органы осуществляющие контроль и надзор за исполнением требований нормативных правовых актов. Кроме того, часть работ, которые необходимо выполнить после заключения контракта, требует аккредитации в соответствии с законодательством о техническом регулировании. К таким видам работ относится: техническое обслуживание комплектной трансформаторной подстанции; техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии и их комплектующих; работы по промывке систем водоотведения; работы по обслуживанию заземляющего контура систему электроснабжения; обслуживание шкафа учета электрической энергии; обслуживание электросчетчиков.

В связи с включением работ требующих аккредитации в один лот с работами, которые не требуют аккредитации, юридические лица, не имеющие аккредитации, лишаются возможности принять участие в торгах, то есть имеет место ограничение конкуренции, прямо запрещенное законом. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дел, предметом закупки по спорным торгам, а впоследствии и Государственного контракта является оказание услуг по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества и оборудования Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и территориальных отделов Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю направленные на обеспечение бесперебойного функционирования и повышения надежности инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, трансформаторных подстанций, электрических котлов) Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Объединение закупок в один лот не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» введено понятие «сетей инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения а так же понятие «технологически связанные сети» - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В случае если комплекс работ, составляющий предмет торгов, взаимосвязан между собой, составляет единую цельную функционирующую систему, а также подлежит выполнению исключительно при взаимосвязи таких работ, и объединение таких работ в предмет одного лота не приводит к ограничению количества участников и, как следствие к ограничению конкуренции на соответствующем рынке, суд считает такое объединение не противоречащим антимонопольному законодательству и законодательству о размещении заказов.

Сети инженерно-технического обеспечения УФК по Алтайскому краю имеют взаимные точки присоединения (водоснабжение путем забора сетевой воды из системы отопления, отопление с использованием электрической энергии) и участвуют в единой технологической системе обеспечения функционирования здания.

Кроме того, вопреки доводам истца, в тексте аукционной документации заказчик не устанавливает требования к наличию у участника закупки квалификации, включая наличие опыта работы, а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, более того МФ ФКУ ЦОКР в тексте аукционной документации, а также в тексте самого Контракта, в частности п. 3.3.3. Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, принимая на себя ответственность перед получателем услуг и заказчиком за их действия. Что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону №44-ФЗ.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов. Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Государственный контракт от 11.07.2017 г. № 0519/06.2017-ОУ, заключенный по результатам спорных торгов, сторонами исполнен, денежные средства за оказанные услуги переведены исполнителю на счет. 27 сентября 2017 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Государственный контракт от 11.07.2017 г. № 0519/06.2017-ОУ.

С учетом изложенного, в данном случае права истца не могут быть восстановлены посредством признания недействительным торгов, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права истца на участие в открытом конкурсе и на заключение контракта, который уже заключен с победителем и частично исполнен, и впоследствии расторгнут.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд учитывает, что ООО «Квартал» не ссылается на наличие неблагоприятных последствий для него в результате совершения оспариваемой сделки, а также не указало, какие его права и законные интересы были нарушены.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на день рассмотрения иска государственный контракт частично исполнен и расторгнут, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                       Е.А. Нахимович