Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А75-2864/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2864/2023
10 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека №144» (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, переулок Строителей, 1, А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 3 042 025 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304860334400019, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сити-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Администрация Нижневартовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2023

-от акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека №144», общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сити-центр», Администрации Нижневартовского района - не явились,

установил:

акционерное общество «Нижневартовская районная центральная аптека №144» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 042 025 руб. 80 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сити-центр», Администрация Нижневартовского района.

Определением от 06.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2023 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, акционерное общество «Нижневартовская районная центральная аптека №144» создано 25.11.2008 на основании постановления Главы Нижневартовского района от 19.05.2008 № 520 «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Нижневартовская районная центральная аптека № 144», путем преобразования муниципального унитарного предприятия Нижневартовская районная центральная аптека № 144».

На основании трудового договора от 28.11.2008 ФИО2 до 31.05.2022 занимала должность единоличного исполнительного органа - директора акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека № 144».

Уставом Общества определены цель деятельности Общества: качественное обеспечение лекарственной помощью населения и организаций, оказание медицинских услуг населению и организациям, а также извлечение прибыли, а также задачи деятельности Общества: лекарственное обеспечение, развитие мощностей, привлечение инвестиций, повышение эффективности управления активами, обеспечение прозрачности финансовых операций, создание рабочих мест, увеличение прибыли путем расширения розничной сети.

Уставом общества определены основные виды деятельности:

закупка, получение, организация доставки и хранения, отпуск лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, в том числе сильнодействующие, ядовитые, психотропные, наркотические средства, этиловый спирт аптечным учреждениям, здравпунктам предприятий и учреждений, контроль за их хранением и качеством;

изготовление лекарственных средств аптечного производства;

изготовление и реализация лечебно-косметических товаров, торгово- закупочная деятельность сопутствующими товарами;

информационная и рекламная деятельность;

оказание фармацевтических и иных медицинских услуг (используя услуги Интернет, прокат мед.изделий ухода за больными).

Обществу дано право на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством, соответствующих целям общества.

Структурные подразделения общества с лицензированной деятельностью:

-аптека по адресу: ул. Дружбы Народов, 12а;

-аптечный пункт по адресу: <...>;

-аптека по адресу: пер. Строителей, д. 1а, пгт. Излучинск;

-аптечный пункт по адресу: ул. Энергетиков, д.2 пгт. Излучинск;

-аптечный пункт по адресу: пгт. Новоаганск, ул. Мелик-Карамова, 14 а;

-аптека по адресу: ул. Мирюгина, д.5а, с. Ларьяк;

-аптечный пункт по адресу: ул. Юбилейная, д. 11, п. Ваховск;

-аптечный пункт по адресу: ул. Центральная, д. 42а, с. Покур;

-аптечный пункт по адресу: ул. Лесная, д. 4, п. Зайцева речка.

Для организации торговли промышленными товарами директором ФИО2 была введена в штатное расписание ставка заведующей отделом промышленных товаров и переведена на нее со ставки офис-менеджера ФИО2 с 01.10.2011.

Как утверждает истец, с 2012 года акционерным обществом «Нижневартовская районная центральная аптека №144» заключались договоры аренды помещений под магазины для торговли женской одеждой.

С апреля 2012 года по март 2016 года по договору аренды от 16.04.2012 № 103-А-2012 (с изменениями от 06.12.2012, от 07.12.2012), общество принимает во временное пользование (владение), нежилое помещение (арендует помещение), расположенное на 4 этаже здания по ул. Омская, д. 11, общей площадью 22,6 кв.м. с ежемесячной оплатой за 2012 года в сумме 25 920 руб. с января 2013 года с ежемесячной оплатой в сумме 28 030 руб.

С февраля 2016 года по январь 2017 года (с неограниченным количеством пролонгации на следующие 11 месяцев ежегодно) по договору аренды от 17.02.2016 № 52-ЮМ общество принимает во временное пользование (владение), нежилое помещение (арендует помещение), расположенное на 1 этаже нежилого здания торгового комплекса «Югра», расположенного по адресу Западный промышленный узел, Панель 18, ул. ФИО5, д. 17, общей площадью 85,0 кв.м. с ежемесячной оплатой за период с 17.02.2016 по 31.01.2017 года в сумме 190 000 руб. с 01.02.2017 до окончания срока аренды с ежемесячной оплатой в сумме 220 000 руб.

С февраля 2017 года по февраль 2019 года по договору аренды от 29.12.2016 № 33-С/2017 (с неограниченным количеством пролонгации на следующие 11 месяцев ежегодно) общество принимает во временное пользование (владение), нежилое помещение (арендует помещение) № 13, расположенное на 1 этаже блока А торгово-развлекательного комплекса «Космос» по ул. Ленина, д. 17а, общей площадью 32,3 кв.м. с ежемесячной оплатой за период с 03 по 31 января 2017 года в сумме 52 352 руб. с февраля по ноябрь 2017 год с ежемесячной оплатой в сумме 54 910 руб. (из расчёта 1 700 руб. за кв.м.)

Как указывает истец, в феврале 2013 года обществом была произведена постановка на налоговый учет обособленного подразделения без разрешения Совета директоров - салона одежды «LeFate» (уведомление о постановке на учёт организации в налоговом учёте обособленного подразделения Салон одежды «LeFate», по адресу <...>), которое 05.02.2013 снято с учёта.

Салон одежды переезжал и перерегистрировался как обособленное подразделение: уведомление о постановке на учёт в налоговом учёте обособленного подразделения Салон одежды «CARACTERE», по адресу <...>, 09.01.2017 (снято с учёта 14.02.2019), уведомление о постановке на учёт в налоговом учёте обособленного подразделения Салон одежды «CARACTERE», по адресу <...>, с 10.03.2016 года (снято с учёта 12.01.2017).

С целью поставки одежды акционерным обществом «Нижневартовская районная центральная аптека №144» в лице директора ФИО2 заключены договоры от 23.08.2011 № 23082011/20742 с обществом с ограниченной ответственностью «Диалон»; от 12.11.2011 № 02-09 с индивидуальным предпринимателей ФИО6; от 13.09.2013 № 20 с обществом с ограниченной ответственностью «Мотиви-М».

Из иска следует, что в феврале 2019 году аренда помещений была прекращена, одежда была перевезена в здание аптеки.

С марта 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. После выхода продолжала работать на должности заведующей отделом промышленных товаров на неполном рабочем дне (4 ч.) и получать заработную плату до увольнения - 29.06.2021 (всего выплачено с 2019 по 2021 - 325 000 руб. 00 коп. вместе с налогами).

Как полагает истец, все расходы на организацию розничной торговли промышленными товарами - аренда помещения под торговлю, заработная плата продавцов, приобретение товаров для продажи (одежды) производились за счёт оборотных средств общества - отвлекая их из фармацевтической деятельности.

По данным бухгалтерского (финансового) учёта за период с 2018 по 2021 годы обществом от деятельности по организации розничной торговли промышленными товарами получен убыток в размере 3 042 025 руб. 80 коп.

Истец указывает, что в 2021 году деятельность по розничной торговле одеждой была приостановлена. Инвентаризация остатков в отделе промышленных товаров проведена 30.06.2021, в связи с увольнением заведующего отделом по приказу от 29.06.2021 № 16. Остатки не были переданы под материальную ответственность.

Полагая, что обществу причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В пункте 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из искового заявления причинами уменьшения активов общества стали действия ответчика в период его трудовой деятельности по осуществлению сопутствующего вида деятельности по продаже несогласованного перечня товаров (одежды), для реализации которой, ответчиком вопреки интересов истца, арендовались за счет оборотных средств общества объекты недвижимого имущества.

Как указывает ответчик, и следует из материалов дела, все необходимые вопросы для организации и ведения деятельности он согласовывал и действовал в интересах общества, в том числе, в целях оптимизации затрат и повышения рентабельности.

В частности, 21.06.2011 под руководством заместителя главы Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено совещание по исполнению указания главы Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по перспективам деятельности общества на 2012 год. На указанном совещании решался вопрос выхода из сложного финансового состояния общества, в том числе, слушались предложения о мерах по повышению прибыльности организации. По результатам принято решение об осуществлении обществом продажи иных несвязанных с фармацевтической деятельностью товаров, для чего в последующим арендовались торговые площади и осуществлялась закупка товаров.

Ссылка истца на противоправный характер трудоустройства в общество родственников истца не соответствует действительности, так как трудовая деятельность как ответчика, так и иных лиц регламентировалась штатным расписанием и оплачивалась, в том числе, премировалась, в соответствии с утвержденными окладами.

Ежегодно осуществлялся отчет о проделанной работе, в том числе, перед Советом директоров общества, на котором докладывалось о финансовом состоянии общества, имеющихся проблемах, как в фармацевтической так и иной деятельности.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека №144», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску) (пункт 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как отмечено выше, ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности, соответствующего экономического обоснования, расчетов, свидетельствующих о недобросовестности и о неразумности действий директора, судом отклоняются.

Истцом не представлено доказательств того, что сделки по аренде и приобретению одежды совершались по нерыночным ценам.

Из иска следует, что товар находится у общества. Отсутствие какой-либо возможности его реализации суду не представлено. Товар и оборудование не списаны.

Определением от 06.09.2023 истцу было предложено:

-представить доказательства и пояснения того, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества руководителя и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

-представить доказательства избрание ответчиком таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов и не учитывали собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

-представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у истца убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

-представить доказательства нарушения ответчиком принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества руководителя общества, совершение им действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях.

-пояснить, какие негативные последствия повлекли действия (бездействие) ответчика – создалось предбанкротное состояние, привлечение к налоговой ответственности и т.д.

Истцом представлено сообщение об отсутствии у него таких доказательств.

Ответчиком даны подробные письменные пояснения об обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности и принятия тех или иных решений.

В материалы дела представлен протокол от 22.08.2011 № 13 заседания Совета директоров общества, где по второму вопросу повестки было принято решение разрешить обществу организовать розничную торговлю промышленными товарами с использованием оборотных средств общества (том 5 л.д. 13). При этом, из содержания протокола следует, что такое предложение исходило не от ответчика.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями директора с последствиями в виде убытков.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из иска, требование заявлено в виде убытка от организации розничной торговли в период с 2018 по 2021 год. При этом, ФИО2 являлась директором по 31.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сок исковой давности не пропущен.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 85 101 руб. 29 коп., тогда как при цене иска уплате подлежит 38 210 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 46 891 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека №144» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Нижневартовская районная центральная аптека №144» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 891 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2023 № 179 на сумму 85 101 руб. 29 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков