Решение от 11 января 2022 г. по делу № А73-17502/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17502/2021
г. Хабаровск
11 января 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 января 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>)

о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 0144/2008 в сумме 2 850 835 руб. за неисполнение в 2021 г. договорных обязательств по посадке лесных культур и обязании к выполнению лесовосстановительных мероприятий по посадке лесных культур на площади 65 га. в срок до 01.07. 2022 г.


Неустойку просит взыскать в бюджет Хабаровского края.


Так же просит установить и взыскать в бюджет Хабаровского краясудебную неустойку за неисполнение решения по настоящемугражданскому делу, в части исполнения обязательства по проведениюлесовосстановительных мероприятий - посадка лесных культур, за2021 год, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнениярешения суда, начиная с 02.07.2022 г. по день исполнения решениясуда.


Требования мотивирует наличием договора аренды, которым ответчик обязан к осуществлению вышеуказанных мероприятий, и неисполнением ответчиком в 2021 г. взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, возражений по доводам отзыва, представленного ответчиком к предварительному судебному заседанию, не представил.

Представитель ответчика факт неосуществления мероприятий не оспаривает. Заявляет о своей готовности произвести их в 2022 г. в срок до 01.10.2022 г. со ссылкой на письмо КЛХ от 29.09.2021 г. Ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Ручьи" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 0144/2008, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок с условным номером 08:244:02:0144, находящийся в федеральной собственности, площадью 93 138 га, в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га, с местоположением: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера <...>, 25-35, 37-59, 63-74, 76-88, 90-93, 107-110, 120-122, 131 Амгуньского участкового лесничества; номера <...>, 10-18, 24-30 Средне-Амгуньского участкового лесничества.

В пункте 21. договора срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации по 16.12.2024.

Договор зарегистрирован 02.04.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

В пункте 21. договора срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации по 16.12.2024.


Подпунктом «ж» п. 12 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять работы по воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору.


Приложением № 6 к договорам согласованы виды, объемы и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе, посадка лесных культур - в объеме - 29 га. 2 квартал ежегодно.


Соглашением от 20.06.2017 стороны внесли изменения в приложение № 6 договора в части сроков выполнения обязательств.

Решением суда по делу №А73-12452/2017 внесены изменения в договорной объем посадок лесных культур – 65 га.


В Проекте освоения лесов, утвержденном приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края № 1318 П от 27.12.2018 г. указан объем посадок лесных культур – 65 га.


Факт неисполнения договорных обязательств не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.


Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 62 ЛК, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно ст. 12 ГК, одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, ответчик обязан к осуществлению обусловленных договором мероприятий.

Вместе с тем, истец просит обязать ответчика осуществить спорные мероприятия в срок до 01.07.2022 г.


В силу положений ч. 2 ст. 174 АПК, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо КЛХ от 29.09.2021 г. № 05-49/13576, согласно которому, на основании п. 49 Правил лесовосстановления, с учетом климатических условий Хабаровского края КЛХ считает обоснованным внесение изменений в договор аренды № 0144/2008 в части сроков посадок лесных культур – до 01.10. ежегодно.


Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Письмо КЛХ от 29.09.2021 г. № 05-49/13576 – это ответ на предложение ответчика о внесении изменений в договор аренды.


Следовательно, стороны достигли соглашения о внесении изменений в договор аренды (приложение № 6) в части сроков исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного суд находит верным установление срока исполнения решения – до 01.10.2022 г.


Истец так же просит взыскать обусловленную договором неустойку.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 14 договора, за нарушение условий договор арендатором уплачивается неустойка в том числе, в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.


Расчет неустойки произведен на основании нормативов затрат, утвержденных распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края от 05.04.2019 г. № 204-р.

В силу ст. 309 ГК, осуществление мероприятий по содействию естественному возобновлению леса представляет собой исполнение обязательства.


Согласно п.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Т.е. неустойка – это не способ исполнения обязательства, а способ обеспечения его исполнения, мера ответственности за его неисполнение.


Согласно ч.1 ст. 396 ГК, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать и понуждения к исполнению договорных обязательств, и взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик обязан к исполнению обязательства в натуре, размер неустойки равен стоимости работ, которые ответчик обязан будет произвести по решению суда.


Ответчиком предприняты меры к исполнению договорных обязательств – заключены договоры купли-продажи сеянцев от 31.08.2021 г., подряда от 07.06.2021 г. на выполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры.


По договору подряда работы приняты заказчиком по акту от 06.09.2021 г. На оплату работ подрядчиком выставлен счет на сумму 1 300 000 руб.


Ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 3 120 000 руб.


На основании изложенного суд находит возможным снизить размер неустойки до 950 000 руб.


Согласно ст. 6 БК, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;


В силу положений ст. 160.1 БК, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;


Согласно п.4 Приказа Рослесхоза от 28.12.2018 г. № 1079, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета согласно приложению 2 осуществляют следующие полномочия администратора доходов федерального бюджета:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление заявки на возврат в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;


В приложении № 1 к Приказу установлен ПЕРЕЧЕНЬ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПЕРЕДАННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ЛЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ.


В п. 76 Перечня указано Управление лесами Правительства Хабаровского края.


В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в бюджет Хабаровского края.

В силу положений ч. 1, 3 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Истец так же просит установить и взыскать судебную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).


Согласно п.31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правовая позиция о начальном моменте взыскания неустойки изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260. Согласно указанному определению, «В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае судом принимаются во внимание указанные выше действия ответчика направленные на исполнение договорных обязательств, отсутствие доказательств длительного неисполнения судебных актов, принятых ранее в отношении этого же ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу подлежит взысканию из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ручьи» в бюджет Хабаровского края неустойку за невыполнение договорных обязательств за 2021 г. по посадкам лесных культур в размере 950 000 руб.


Обязать ООО «Ручьи» в срок до 01.10.2022 г. выполнить, всоответствии с Договором аренды лесного участка № 0144/2008 от26.12.2008 г., Соглашением к Договору № 0144/2017 от 20.06.2017 г.,приложением № 6 к Договору и Проектом освоения лесов,утвержденного приказом Управления лесами ПравительстваХабаровского края № 1318 П от 27.12.2018 г., лесовосстановительныемероприятия по обязательствам 2021 г. - произвести посадку лесных культур в объеме 65 га.

Установить и взыскать с ООО «Ручьи» в бюджет Хабаровского краясудебную неустойку за неисполнение решения по настоящемугражданскому делу, в части исполнения обязательства по проведениюлесовосстановительных мероприятий - посадка лесных культур, за2021 год, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнениярешения суда, начиная с 02.10.2022 г. по день исполнения решениясуда.


Взыскать с ООО «Ручьи» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 28 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е. А. Букина.