Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А62-4660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4660/2021
16 августа 2021 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белорусские станки»» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб., убытков в размере 261 228 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» «Сусуманзолото»» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белорусские станки»» (далее также – истец, ООО ТД «Белорусские станки») предъявило иск с требованием о взыскании с акционерного общества «Рязанский станкоремонтный завод» (далее также – ответчик, АО «РСРЗ») неустойки за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб., убытков в размере 237 088 руб.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее также – АО «Сусуманзолото»).

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком в установленный договором поставки № 30-12/19 от 30.12.2019 срок обязанности по поставке токарно-винторезного станка, что также повлекло нарушение обязательств перед третьим лицом – акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» в рамках договора поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019, и несению убытков в виде выплаты неустойки в размере 261 228 руб.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим.

В рамках исполнения обязательств по договору № 30-12/19 от 30.12.2019 ответчик вынужден продлить срок исполнения обязательств по изготовлению товара, так как возникли обстоятельства непреодолимой силы, что подтверждается Указом Президента РФ от 25 03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 28 04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавнрусной инфекции (СОVID-19))», а также региональными нормативными правовыми актами (Распоряжение Губернатора Рязанской области от 17 03.2020 № 70-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. № 77-рг от 18.03.2020, № 81-рг от 20 03.2020, № 80-рг от 23.03 2020. № 07-рг от 27.03.2020, № 99 от 27.03.2020, № 100-рго 28.03.2020. № 105-рг от 31.03.2020, № 107-рг от 02.04.2020, № 110-рг от 05.04.2020. № 120-рг от 11.04.2020, № 127-рг от 17 04 2020, № 131-рг от 23.04.2020, № 139-рг от 29.04.2020, № 151-рг от 10.05.2020. №154-рг от 13.05.2020. Указанными актами установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04. 2020 включительно, далее с 04. 04.2020 по 30.04.2020 включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов федерального и peгионального значения, ООО «Рязанский станкоремонтный завод» изданы следующие приказы: приказ от 26.03.2020 № 4/К «Об установлении нерабочих дней в организации» с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно; приказ от 03. 04.2020 № 5/К «Об установлении нерабочих дней в организации» с 04 по 30 апреля 2020 года включительно; приказ от 30.04.2020 № 7/К «Об установлении нерабочих дней в организации» с 06 08 мая 2020 года включительно.

Таким образом, вследствие указанных обстоятельств ответчик не имел возможности в срок, установленный договором поставки № 30-12/19 от 30.12.2019, исполнить обязательство по поставке продукции. Данные обстоятельства являлись при данных условиях чрезвычайными, и имели непредотвратимый характер.

Учитывая вышеуказанное, срок исполнения обязательств, по мнению ответчика, продлен до 13.10.2020.

07.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об исполнении договора и установлении срока и порядка для принятия товара по договору. Письмом от 12.10.2020 ответчик повторно уведомил истца о завершении работ но изготовлению токарно-винторезного и готовности к сдаче-приемке станка па производственной площадке ответчика в г. Рязани.

Таким образом, как полагает ответчик, продление исполнения обязательств по договору вызвано причинами, независящими от ответчика, о которых он своевременно извещал истца.

Также, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 261 228 руб., указав, что признание истцом выставленной АО «Сусуманзолото» неустойки является правом истца, который действовал с учетом веления им предпринимательской деятельности на свой страх и риск. Кроме того, как полагает ответчик, договор № 30-12/19 от 30.12.2019 между ООО «Торговый дом «Белорусские станки»» и ООО «Рязанский станкоремонтный завод» заключен без учета договора поставки от 26.11.2019 между ООО ТД «Белорусские станки» и АО «Сусуманзолото».

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении любой сделки, в том числе и при выплате ПАО «Сусуманзолото» суммы неустойки, заявленной в настоящем споре в качестве убытков, должен был принимать во внимание возможности и риск неблагоприятных последствий при выплате контрагенту неустойки по своей воле, наступление убытков в данном случае не носило для истца неизбежный характер, и не имеет прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 04.08.2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

09.08.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда, 12.08.2021 – с апелляционной жалобой на решение суда, принятое в форме опубликования резолютивной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также – поставщик) и ответчиком (далее также – покупатель) заключен договор поставки № 30-12/19 от 30.12.2019 (далее – договор), предметом которого являлась поставка станка токарно-винторезного в количестве I шт. стоимостью 3 400 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора и п. 2 Спецификации № 1 срок готовности станка к приемке на площадке поставщика установлен - не позднее 120 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 80%, что составляет 2 720 000 руб.

Истец произвел оплату авансового платежа 14.01.2020, что подтверждается копией платежного поручения № 14, таким образом, ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 13.07.2020.

В связи с распространением на территории Российской Федерации короиавирусной инфекции COVID-19 в апреле-мае 2020 г. были введены ограничения на осуществление деятельности предприятий (организаций).

Согласно заключению Союза «Рязанская торгово-промышленная палата» от 09.10.2020 № 201 свидетельствуется наличие обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствовало выполнению обязательств АО «Рязанский станкоремонтный завод» по поставке продукции, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, что в сумме составляет 34 календарных дня, из которых 27 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 договора стороны будут освобождены от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это было вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, не подлежащими контролю сторон и препятствующими исполнению настоящего договора. В этом случае выполнение договорных обязательств продлевается на период действия таких обстоятельств, но не более 3 (трех) месяцев.

Исходя из согласованных сторонами условий об ответственности при возникновении форс-мажора, обязательства поставщика - АО «Рязанский станкоремонтный завод» - по поставке товара по договору в связи с невозможностью осуществлять деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 продлевались на 27 рабочих дней, в течение которых действовали форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, срок по поставке товара сместился до 19.08.2020.

АО «РСРЗ» свои обязательства по поставке товара не выполнило в срок, установленный договором с учетом продления из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 срок отгрузки станка со склада поставщика был установлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки оборудования на территории поставщика, при условии полной его оплаты.

Акт приемки оборудования на территории поставщика был подписан сторонами 28.10.2020.

Оплата оставшейся части - 20% стоимости станка в размере 680 000 руб. - произведена истцом 18.11.2020, что подтверждается копией платежного поручения № 939.

Таким образом, период просрочки готовности станка к приемке на площадке поставщика составил 71 день, истцом начислена, и заявлена к взысканию неустойка за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке в установленный срок токарно-винторезного станка, истцом в настоящем споре также заявлены к взысканию убытки в размере 237 088 руб., состоящие из выплаты неустойки в рамках договора поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019 с АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»», ввиду следующего.

Между ООО ТД «Белорусские станки» и АО «Сусуманзолото» заключен договор поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019, предметом которого является поставка истцом в адрес АО «Сусуманзолото» станка токарно-винторезного в количестве 1 шт. по цене 3 958 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 истец обязан поставить товар до 10.07.2020, при условии соблюдения п. 2.2 спецификации.

В соответствии с 2.1 спецификации № 1 предоплата осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора в размере 50%, оставшиеся 50% должны быть оплачены в течение 10 дней с даты письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

АО «Сусуманзолото» произвело предоплату в размере 50% от стоимости товара 16.12.2019, что подтверждается копией платежного поручения № 11448 на сумму 2 377 800 руб. Оставшуюся часть оплаты АО «Сусуманзолото» произвело 19.10.2020, что подтверждается копией платежного поручения № 10359 на сумму 1 617 772 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019 за нарушение сроков поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2020 по 14.09.2020 (66 дней просрочки) АО «Сусуманзолото» начислило истцу неустойку в размере: 3 958 000 руб. х 0,1% х 66 дней = 261 228 руб., что подтверждается копией претензии АО «Сусуманзолото» от 16.09.2020 № 39/13-2975.

ООО ТД «Белорусские станки» произвело оплату неустойки путем проведения взаимозачета встречных однородных требований с АО «Сусуманзолото» на основании соглашения от 02.03.2021 в счет требовании к АО «Сусуманзолото» об оплате поставленного в его адрес товара. Согласно акту сверки между ООО ТД «Белорусские станки» и АО «Сусуманзолото» между сторонами усматривается принятие зачета неустойки в счет обязательств перед истцом в качестве оплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, размер убытков, которые предъявлены истцом ко взысканию, составляет: 261 228 руб. - 24 140 руб. = 237 088 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белорусские станки»» и общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод» - возникли из договора поставки № 30-12/19 от 30.12.2019.

В спецификации к договору стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и количество, а также условия поставки и оплаты.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела в качестве доказательства передачи товара представлен УПД № 30 от 28.10.2020, содержащий подписи ответственных лиц обеих сторон, а также оттиски печатей поставщика и покупателя. Указанное доказательство не оспорены ответчиком, отвечает критериям относимости и допустимости в настоящем споре.

С учетом п. 3.1 договора, ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 13.07.2020.

Согласно заключению Союза «Рязанская торгово-промышленная палата» от 09.10.2020 № 201 свидетельствуется наличие обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствовало выполнению обязательств АО «Рязанский станкоремонтный завод» по поставке продукции, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, что в сумме составляет 34 календарных дня, из которых 27 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 договора стороны будут освобождены от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это было вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, не подлежащими контролю сторон и препятствующими исполнению настоящего договора. В этом случае выполнение договорных обязательств продлевается на период действия таких обстоятельств, но не более 3 (трех) месяцев.

Исходя из согласованных сторонами условий об ответственности при возникновении форс-мажора, обязательства поставщика - АО «Рязанский станкоремонтный завод» - по поставке товара по договору в связи с невозможностью осуществлять деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 продлевались на 27 рабочих дней, в течение которых действовали форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, срок по поставке товара сместился до 19.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара покупатель помимо основного долга уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб.

Факт просрочки поставки по договору подтверждается материалами дела.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

С учетом фактической поставки товара 28.10.2020, суд признает требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 29.10.2020 в размере 24 140 руб. частично обоснованным, исключает из указанного периода 1 день - 29.10.2020 - и взыскивает с ответчика неустойку за период с 20.08.2020 по 28.10.2020 в размере 23 800 руб.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в размере 237 088 руб., которые возникли в результате нарушения обязательств перед третьим лицом –акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» в рамках договора поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019, и необходимости выплаты неустойки за период с 11.07.2020 по 14.09.2020 (66 дней просрочки) в размере 261 228 руб.

С учетом обстоятельств спора, доводов ответчика и исследованных судом доказательств, требование истца о взыскании убытков также подлежит частичному удовлетворению за период с 14.07.2020 по 14.09.2020 на сумму 225 554 руб., ввиду следующего.

Между ООО ТД «Белорусские станки» и ПАО «Сусуманзолото» заключен договор поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019, предметом которого является поставка истцом в адрес ПАО «Сусуманзолото» станка токарно-винторезного в количестве 1 шт. по цене 3 958 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 истец обязан поставить товар до 10.07.2020, при условии соблюдения п. 2.2 спецификации.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019 за нарушение сроков поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2020 по 14.09.2020 (66 дней просрочки) ПАО «Сусуманзолото» начислило истцу неустойку в размере: 3 958 000 руб. х 0,1% х 66 дней = 261 228 руб., что подтверждается копией претензии АО «Сусуманзолото» от 16.09.2020 № 39/13-2975.

ООО ТД «Белорусские станки» произвело оплату неустойки путем проведения взаимозачета встречных однородных требований с ПАО «Сусуманзолото» на основании соглашения от 02.03.2021 в счет требовании к ПАО «Сусуманзолото» об оплате поставленного в его адрес товара. Согласно акту сверки между ООО ТД «Белорусские станки» и ПАО «Сусуманзолото» между сторонами усматривается принятие зачета неустойки в счет обязательств перед истцом в качестве оплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, размер убытков, заявленных истцом к взысканию, составляет: 261 228 руб. - 24 140 руб. = 237 088 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки образовались у истца в связи с выплатой начисленной ПАО «Сусуманзолото» неустойки за период просрочки с 11.07.2020 г. по 14.09.2020 г.

ПАО «Сусуманзолото» предъявило истцу претензию о выплате неустойки в сентябре 2020 г., когда ответчик уже обязан был исполнить договорные обязательства с учетом отсрочки исполнения из-за распространения коронавирусной инфекции и введением режима нерабочих дней.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца со стороны ООО «РСРЗ» о согласовании новых сроков поставки, возникших из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции в мае-июне 2020 г., чтобы истец мог принять меры по урегулированию спора с покупателем по договору поставки № 30-12/19 от 30.12.2019 (ПАО «Сусуманзолото»), поскольку срок поставки товара по указанному договору поставлен в зависимость от срока поставки по договору с ответчиком.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения возможных рисков.

АО «Сусуманзолото» являлось предприятием, деятельность которого не приостанавливалась в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией. Деятельность истца также не ограничивалась в связи с наличием в выписке из ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД, которые позволяли осуществлять хозяйственную деятельность в условиях пандемии.

Согласно Распоряжения Правительства Рязанской области от 05 апреля 2020 г. № 130-р был установлен и в дальнейшем пополнялся перечень предприятий, на которые не распространялись положения законодательства о нерабочих днях.

В первоначальный перечень, помимо прочих входили предприятия осуществляющие транспортировку и хранение, ремонт и мойку автотранспортных средств, ремонт сельскохозяйственных машин.

Согласно ОКВЭД ООО «РСРЗ» ответчик осуществляет деятельность 33.12 «Ремонт машин и оборудования», 52.10 «Деятельность по складированию и хранению», таким образом, ООО «РСРЗ» имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность в период действия ограничительных мер.

В представленном заключении Рязанской ТПП от 09.10.2020 № 201 в подтверждение невозможности исполнения ответчиком обязательств, вследствие введения ограничительных мер, указывается перечень нормативно-правовых актов и внутренние локальные акты ответчика - приказы №4/К от 26.03.2020, №5/к от 03.04.2020 и №7/к от 30.04.2020 г. Иных документов, в обоснование введения нерабочих дней и неосуществления деятельности в связи с этим, ответчиком не представлялись.

При этом, как указано выше, ответчик согласно имеющимся ОКВЭД имел возможность осуществлять деятельность с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер.

16.09.2020 истец получил претензию от АО «Сусуманзолото» с требованием оплатить неустойку, поскольку имелась просрочка исполнения обязательства (поставки товара);

12.10.2020 ООО «РСРЗ» в письме поставило истца в известность о наличии проблем по исполнению договора, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), с приложением заключения Союза «Рязанская торгово-промышленная палата» от 09.10.2020 № 201.

По состоянию на 12.10.2020 со стороны ООО «РСРЗ» имелась просрочка исполнения договора.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательств в части срока поставки со стороны ООО «РСРЗ» по договору № 30-12/19 от 30.12.2019, и возникновением нарушения обязательства также в части срока поставки со стороны ООО ТД «Белорусские станки» перед АО «Сусуманзолото» по договору № СТ/19-90 от 26.11.2019.

Суд также учитывает, что предметом обоих вышеуказанных договоров является поставки станка токарно-винторезного модели 1М63Н.

Принимая во внимание, что по договору № 30-12/19 от 30.12.2019 срок поставки – не позднее 10.07.2020 (п. 3.1, с учетом оплаты), а по договору № СТ/19-90 от 26.11.2019 срок поставки – не позднее 13.07.2020 (п. 3 Спецификации № 1 к договору), суд исключает из периода начисления даты 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, и взыскивает с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты неустойки по договору поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019, за период с 14.07.2020 по 14.09.2020 в размере 225 554 руб. (249 354 руб. убытков – 24 140 руб. неустойки), в связи с невозможностью исполнения обязательств перед АО «Сусуманзолото» до момента исполнения обязательств со стороны ООО «РСРЗ».

В данном случае истцом приняты на себя обязательства перед АО «Сусуманзолото» заведомо с нарушением срока их выполнения, что не свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № 30-12/19 от 30.12.2019 за период с 20.08.2020 по 28.10.2020 в размере 23 800 руб., а также убытков, понесенных в результате выплаты неустойки по договору поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019 за период с 14.07.2020 по 14.09.2020 в размере 225 554 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белорусские станки»» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в общем размере 249 354 руб., в том числе:

- неустойка по договору поставки № 30-12/19 от 30.12.2019 за период с 20.08.2020 по 28.10.2020 в размере 23 800 руб.;

- убытки, понесенные в результате выплаты неустойки по договору поставки № СТ/19-90 от 26.11.2019 за период с 14.07.2020 по 14.09.2020 в размере 225 554 руб., а также 7 849 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук