Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А28-35/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-35/2021
г. Киров
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>,  дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу  с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью И Домами» (ИНН <***>, <...> д 92)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 132 561 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от ООО «УниДом» - ФИО3, по доверенности от 18.03.2024,

от ИП ФИО1 -  ФИО4, по доверенности от 31.10.2019, ФИО1, лично,

от третьего лица - не явилось, извещено, 



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, Предприниматель)  о взыскании  132 561 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2017 года, сентябре 2019 года – октябре 2020 года (включая корректировки от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020) в отсутствие письменного договора, 194 рублей 86 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей 00 копеек расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате  тепловой энергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.04.2021 произведена замена истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Кирова (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью И Домами» (далее – ответчик 2, ООО «УниДом»).

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с надлежащего ответчика 70 439 рублей  долга по оплате горячей воды, с Предпринимателя – 27 898 рублей 37 копеек долга по оплате тепловой энергии на отопление. Также истец уточнил период взыскания задолженности – сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года – октябрь 2020 года (заявление от 13.09.2024).

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания расходов за предоставление выписки из ЕГРИП: истец просил взыскать 200 рублей 00 копеек расходов (заявление от 25.09.2024).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик 1 требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Предприниматель указывает, что с февраля 2020 года истец осуществляет расчет суммы платы за тепловую энергию по нормативу, а не по прибору учета. Ответчик пояснил, что отопление объекта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) с установленным прибором учета, который учитывает тепловую энергию, поступающую в жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома; прибор учета допущен в эксплуатацию, в связи с чем основания для начисления платы за тепловую энергию по нормативу за период с февраля 2020 года отсутствуют.

Ответчик 2 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. ООО «УниДом» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик 2 пояснил, что факт наличия договорных отношений между истцом и Предпринимателем подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-7627/2020 и не требует дополнительного доказывания. Также ответчик 2 указал, что в период с октября 2017 года по декабрь 2020 года он не начислял ответчику 1 плату за горячее водоснабжение (ГВС), начисление по горячей воде за сентябрь 2017 года в сумме 1 120 рублей 73 копеек было снято. Ответчик 2 считает, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Ответчик 2 просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. Администрация направила пояснения по делу от 20.11.2021, в которых сообщила, что изменения в распоряжение администрации города Кирова от 22.11.2004 № 6499 и указание особых условий в разрешении на строительство от 29.12.2003 № 156/03 в части наименования объекта были внесены по заявлению застройщика в связи с корректировкой проектной документации. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по ул. Воровского, 92, и ул. Воровского, 92, корп. 1, выданы Администрацией в 2007 году.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 190,1 кв.м (далее – спорный объект, спорное нежилое помещение).

В ноябре, декабре 2017 года, сентябре 2019 года – октябре 2020 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в здание, в котором находится указанное выше нежилое помещение.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика 1 счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Количество тепловой энергии на отопление, поставленной на объект ответчика 1, определено истцом исходя из тепловой нагрузки.

Объем тепловой энергии для приготовления горячей воды за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2020 года рассчитано истцом по количеству м.куб. воды, зафиксированных ИПУ ответчика 1, с применением коэффициента подогрева; за остальные месяцы спорного периода истец определяет количество тепловой энергии для приготовления горячей воды по нагрузке.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 20.11.2020, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договор между истцом и ответчиком 1 в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект Предпринимателя подтверждается материалами дела.

Как указано ранее истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию для приготовления горячей воды в сумме 70 439 рублей 12 копеек, за тепловую энергию на отопление в сумме 27 898 рублей 37 копеек (с учетом уточнения требований от 13.09.2024).

Относительно требований истца к надлежащему ответчику об оплате тепловой энергии для приготовления горячей воды суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. Поэтому не может существовать прямых договоров между собственниками помещений таких МКД и  ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения. Соответствующие договоры заключаются между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

В рассматриваемом случае помещение ответчика 1 расположено в нежилом здании, функции управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик 2.

Законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы заключения прямых договоров собственниками помещений нежилых зданий при наличии в них управляющей организации. Учитывая сходный характер отношений по снабжению коммунальными ресурсами таких зданий и помещений с помещениями в многоквартирных домах, указанная выше правовая позиция Верховного суда и соответствующие нормы Правил № 354 подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии на подогрев воды в сумме 70 439 рублей 12 копеек является ООО «УниДом».

По мнению ответчика 2, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных истцом расчета долга, счетов-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии следует, что требования в отношении спорного помещения по тепловой энергии на горячее водоснабжение заявлены за период с февраля по октябрь 2020 года (с учетом уточнения требований от 13.09.2024).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Следовательно, о нарушении своего права о невыполнении ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса за февраль 2020 года истец должен был узнать 11.03.2020, а за октябрь 2020 года – 11.11.2020 (с учетом выходных дней).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по периоду февраль 2020 года истекает 13.03.2023 (с учетом выходных дней), по периоду октябрь 2020 года – 13.11.2023.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае претензия в адрес ответчика 2 не направлялась. В судебном заседании 28.08.2024 истец пояснил, что в ходатайстве от 13.08.2024 истцом ошибочно указано на направление ответчику 2 претензии от 24.05.2022.

Ответчик 2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28.11.2023.

Таким образом, как верно указывает ответчик, срок исковой давности по требованиям истца к ООО «УниДом» истек к моменту привлечения его в качестве соответчика.

Ссылка истца на изменение судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку нормы, подлежащие применению для разрешения спора о взыскании долга за тепловую энергию, изменения не претерпели. Изменение практики (подходов к толкованию закона) на исчисление срока давности влиять не может.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 2 долга по оплате тепловой энергии для приготовления горячей воды в сумме 70 439 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 1 долга по оплате тепловой энергии на отопление суд приходит к следующему.

Между сторонами имеются разногласия относительно определения объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

Истец указал, что спорный объект является отдельно стоящим административным зданием, в связи с чем расчет объема тепловой энергии на отопление произведен расчетным способом исходя из тепловой нагрузки.

Ответчик 1 считает, что объем тепловой энергии необходимо определять по показаниям прибора учета. Предприниматель указал, что отопление объекта ответчика 1 осуществляется через индивидуальный тепловой пункт, в котором установлен прибор учета. Из представленного ответчиком 2 паспорта теплового пункта следует, что ИТП объекта имеет тепловой ввод с прибором учета, который учитывает тепловую энергию, поступающую в различные части объекта (жилые и нежилые помещения). Основания считать прибор учета транзитным отсутствуют. Предприниматель полагает, что присвоение различным частям одного здания различных адресов при наличии в этих частях здания единой системы отопления и общего ИТП само по себе не может являться основанием для определения платы за коммунальный ресурс расчетным методом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Согласно выписке из ЕГРН помещение ответчика 1 площадью 190,1 кв.м с кадастровым номером 43:40:000143:1081 расположено по адресу: <...>.

Указанное помещение расположено в нежилом общественном здании с кадастровым номером 43:40:000143:1080, расположенном по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на определение суда от 12.05.2021 об истребовании доказательств.

Определением суда от 09.06.2021 от администрации города Кирова истребованы следующие документы: разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию зданий по адресам: <...> выписка из ИСОГД на земельные участки, занятые указанными объектами; документы по присвоению данным объектам адреса.

В ответ на указанное определение Администрация направила в суд письмо от 08.07.2021 № 4576-05-01, в котором сообщила, что адрес многоквартирным домам, расположенным по ул. Воровского, 92, 92 корпус 1, 92 корпус 2 в городе Кирове в установленном порядке, действующем с 2009 года, Администрацией не присваивался, решение о присвоении адреса не принималось, поскольку соответствующее заявление о присвоении адреса многоквартирному дому до настоящего времени в Администрацию не поступало.

Также Администрация пояснила, что все документы постоянного срока хранения, в том числе разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию зданий, акты государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, переданы Администрацией на ответственное хранение в МКУ «Архив».

Кроме того, Администрация направила сведения из 11 раздела ИСОГД: Воровского, <...>, 92 к. 2.

В связи с указанными обстоятельствами суд определениями от 26.07.2021 и от 26.08.2021 истребовал от МКУ «Архив» копии разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, актов государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по адресам: <...>

04.08.2021 и 02.09.2021 от МКУ «Архив» в суд поступили истребуемые документы.

Кроме того, определением от 29.08.2022 суд истребовал от ООО «Унидом» альбом из рабочей документации по объекту «9,10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Воровского, 92 в г. Кирове», содержащего сведения о тепловом узле и плане (схеме) тепловых сетей. Документы поступили в суд 26.09.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что изначально на объекты по адресам: <...> оформлялась общая проектная документация, в которую позднее были внесены изменения в связи с корректировкой застройщиком проекта жилого дома (при разделении на две части).

Изначально при проектировании объектов по адресу <...>, был предусмотрен один ИТП, и общая система отопления и горячего водоснабжения от этого ИТП (что и было сделано в ходе строительства объектов). В настоящее время указанные объекты состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты и имеют самостоятельные адреса.

Таким образом, объекты, которые в настоящее время имеют разные адреса (ул. Воровского, 92 и 92/1), взаимосвязаны в силу общего проекта на строительство и общей системы теплоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.05.2019 № 2046 (представлен истцом с ходатайством 12.05.2021). Из данного акта следует, что 07.05.2019 ПАО «Т Плюс» в присутствии представителя ООО «УниДом» проведено техническое обследование объекта потребителя УК ООО «УниДом» ул. Воровского, <...>, 92/2 (9-10-ти этажный жилой дом с цокольным этажом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу ул. Воровского, <...> (1 ИТП)).

В акте от 07.05.2019 № 2046 отражено место подключения объекта по адресу ул. Воровского 92, 92/1, от ТК-18 (подземная прокладка). Централизованная система отопления жилого дома по адресу ул. Воровского 92, 92/1, – независимая; централизованная система горячего водоснабжения жилого дома закрытая, от индивидуального водо-водяного подогревателя, присоединенного к системе теплоснабжения по двухступенчатой смешанной схеме. Система теплоснабжения находится в рабочем состоянии. В здании, расположенном по адресу ул. Воровского 92, 92/1, имеется 1 индивидуальный тепловой пункт. ИТП жилого дома распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой и нежилой части здания по ул. Воровского 92, 92/1. Расчет за использованную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС между теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») и ООО «УниДом» по жилому дому и собственриками нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Воровского 92, 92/1, 92/2, производится по показаниям приборов учета, установленных на вводе зданий. В 9-10-ти этажном жилом доме по адресу ул. Воровского 92, 92/1 с цокольным этажом имеется 8 потребителей во встроенных (нежилых) помещениях, в том числе Предприниматель. Относительно помещения ответчика 1 в акте от 07.05.2019 № 2046 зафиксировано, что централизованная система отопления и ГВС в наличии и функционирует; прибор учета по горячей воде СВ-15Г заводской № 650481, показания прибора на момент проведения проверки 85,2 куб.м.

Также в акте от 07.05.2019 № 2046 указано, что узел учета тепловой энергии оборудован прибором учета Магика А2200, заводской номер 040932, расположенным в ИТП жилого дома по адресу ул. Воровского 92, 92/1; зона прибора учета Магика А2200 заводской номер 040932 – расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой и нежилой части здания ул. Воровского 92, 92/1.

Сведения о показаниях общедомового прибора учета представлены ответчиком в материалы дела с ходатайством от 10.03.2023.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются лишь как исключение из общего правила при наступлении определенных событий, влекущих объективную невозможность использования в расчетах показаний учетно-измерительного оборудования.

Таким образом, объемы тепловой энергии, определенные на основании показаний допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, являются ограничителем, предъявление требований выше которого будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае для определения объема тепловой энергии на отопление должны применяться показания прибора учета, учитывающего весь объем тепловой энергии, приходящейся на оба объекта (по ул. Воровского, 92 и по ул. Воровского, 92/1), состоящие на кадастровом учете, как отдельные здания.

Для определения объема тепловой энергии на помещение ответчика 1 по аналогии могут быть использованы положения пунктов 43 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, стоимость тепловой энергии на отопление помещения ИП ФИО1, рассчитанная исходя из объема коммунального ресурса, определенного на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета, а также с учетом распределения объема тепловой энергии пропорционально общей площади помещений по у. Воровского, 92 и 92/1, и площади нежилого помещения ответчика, за период ноябрь, декабрь 2017 года, сентябрь 2019 года – октябрь 2020 года составляет 46 243 рубля 88 копеек (см. справочный расчет истца, представленный с ходатайством 18.10.2023).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике 1 лежит обязанность по оплате тепловой энергии на отопление в сумме 46 243 рубля 88 копеек.

В то же время, из представленного истцом расчета следует и ответчиком 1 не оспаривается, что за период ноябрь, декабрь 2017 года, сентябрь 2019 года – октябрь 2020 года Предпринимателем за тепловую энергию произведены оплаты в сумме 38 291 рубль 59 копеек.

В то же время, суд отмечает, что в ноябре, декабре 2017 года, январе 2020 года истцом предъявлена к взысканию тепловая энергия, в том числе для приготовления горячей воды. Стоимость тепловой энергии для приготовления горячей воды за указанный период составила 869 рублей 05 копеек. Указанные периоды исключены истцом из периода, за который взыскивается долг. Поэтому суд считает необходимым исключить из суммы оплаты сумму в размере 869 рублей 05 копеек (за тепловую энергию на гвс).

Таким образом, общая сумма оплат, произведенных ответчиком за тепловую энергию на отопление, составляет 37 422 рубля 54 копейки (38291,59 руб. - 869,05 руб. = 37422,54 руб.).

На основании изложенного с Предпринимателя в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии на отопление в сумме 8 821 рубля 34 копеек (46243,88 руб. – 37422,54 руб. = 8821,34 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 194 рубля 86 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения требований от 25.09.2024).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Судебные расходы в размере 200 рублей на получение сведений из ЕГРИП в отношении Предпринимателя подтверждены заявлением истца от  11.11.2020 № 1111-1, платежным поручением от 02.11.2020 № 22726, выпиской из ЕГРИП, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25.06.2019 (представлены в материалы дела 25.09.2024).

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика 1, представлены в материалы дела.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика 1 в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 17 рублей 48 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 17 рублей 94 копеек (8,97%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 977 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 3 581 рубль 00 копеек, на ответчика 1 – 353 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 043 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 8 821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 34 копейки долга, 353 (триста пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 17 (семнадцать) рублей 48 копеек почтовых расходов, 17 (семнадцать) рублей 94 копейки расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.12.2020 № 029731.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева