Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А32-17483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-17483/2022

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление Сочинской транспортной прокуратуры, г. Сочи, к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Адвокатское бюро города Москвы «ФИО2 и партнёры (117638, <...>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Сочинская транспортная прокуратура, г. Сочи, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о снижении штрафа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022 г. до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Сочинскую транспортную прокуратуру из службы по г. Сочи Краснодарской таможни поступил материал выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по вопросу помещения товаров, находящихся в его распоряжении, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенными органами Российской Федерации, Евразийского экономического союза.

ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим розничную торговлю товарами иностранного и отечественного производства, при этом в проверяемом периоде внешнеэкономическую деятельность не осуществлял.

В ходе проведения 14.03.2022 таможенного осмотра помещений и территорий № 10309000/229/140322/А000056 установлено, что в помещении торгового объекта «S-klad», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Cеверная д. 12, к. 2, находились и предлагались к реализации в свободное обращение товары отечественного и иностранного производства, в том числе обувь и аксессуары (кеды – 2 пары, носки – 24 пары) в количестве 26 шт. (пар) с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «PUMA», обладающие признаками контрафактности.

Таможенный осмотр помещений и территорий, в ходе которого выявлен указанный товар, начат 14.03.2022 в 11:07 ч. и окончен 14.03.2022 в 15:00 ч.

Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном реестре знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), как объекты интеллектуальной собственности, реализация которых возможна исключительно при наличии специальных разрешительных документов, выданных правообладателем или его официальным представителем.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий 14.03.2022 ИП ФИО1 не были предоставлены документы, позволяющие осуществлять ему реализацию товаров, маркированными товарными знаками, зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).

В целях подтверждения полномочий ИП ФИО1 и законности ввода в гражданский оборот продукции, маркированными товарными знаками «PUMA», в адрес представителя правообладателя направлен соответствующий запрос (исх. № 14-13/07188 от 18.03.2022).

В службу в г. Сочи Краснодарской таможни 29.03.2022 от представителя правообладателя товарных знаков «PUMA» компании «PUMA SE» – адвокатского бюро г. Москвы «ФИО2 и партнеры» (ул. Одесская, д. 2, к. А, эт. 11, оф. 8, <...>) по защите объектов интеллектуальной собственности поступили письма от 28.03.2022 исх. №№ 2162, 2163.

Из полученных писем следует, что компания «PUMA SE» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «PUMA» (Международная регистрация №№ 437626, 480105), с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания «PUMA SE» (Germany) с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ИП ФИО1 не предоставляла.

Товары, предлагавшиеся к продаже ИП ФИО1, обладают следующими признаками контрафактной продукции:

1. Отсутствие оригинальной упаковки установленного образца.

2. Отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией-правообладателем.

3. Низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию.

4. Представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMA SE».

5. Исследуемая продукция компанией «PUMA SE» либо с ее согласия не производилась, на территорию Российской Федерации компанией «PUMA SE» и уполномоченными ею лицами не поставлялась.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании «PUMA SE».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что предприниматель совершил административное правонарушение предусмотренное по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем Сочинского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в помещении торгового объекта «S-klad», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Cеверная д. 12, к. 2, находились и предлагались к реализации в свободное обращение товары отечественного и иностранного производства, в том числе обувь и аксессуары (кеды – 2 пары, носки – 24 пары) в количестве 26 шт. (пар) с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «PUMA», обладающие признаками контрафактности.

При этом, из материалов дела следует, что компания «PUMA SE» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «PUMA» (Международная регистрация №№ 437626, 480105), с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания «PUMA SE» (Germany) с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ИП ФИО1 не предоставляла.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании «PUMA SE».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, ввиду отсутствия ущерба, наличия на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 301-АД16-16150.

Учитывая изложенное, суд полагает привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

Из материалов дела следует, что товар контрафактный товар был изъят на основании постановления об изъятии товаров от 14.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу А32-46118/2019.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Андижан Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 354065, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 320237500054259), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 и назначить наказание в виде административного штрафа 25 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, УФК по Ростовской области, казначейский счет: 031006430000000158 ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК ТОФК 016015102, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000050, по коду бюджетной классификации (КБК) 415 1 16 01141 01 9002 140 «Средства, поступающие на основании принятых судами и вступивших в законную силу решений, вынесенных судебными органами по делам, возбужденным прокурором по основаниям, установленным законом».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья Т.Ю. Карпенко