Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-16241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16241/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16241/2017

по исковому заявлению Клочкова Александра Николаевича

к ФИО3

об исключении из числа участников общества

3-е лицо: ООО «Сектор»,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2016г.,

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2017г.,

установил:

Клочков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Клочкову Игорю Николаевичу об исключении из числа участников общества ООО «Сектор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сектор».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о невозможности явки в судебное заседание и об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом поступившего ходатайства истца, в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2017г. до 12 часов 20 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «СЕКТОР» (далее - Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, с долей в уставном капитале в размере 66,7%, доля ФИО3 в уставном капитале общества составляет 33,33%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «СЕКТОР».

Из искового заявления следует, что ООО «Сектор» является стоматологической клиникой и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-61-003447 от 07.04.2014г.

Как указывает истец, ответчик, являясь участником общества, своими действиями препятствует осуществлению деятельности общества, совершая действия, направленные на прекращение деятельности общества и причинение обществу значительного ущерба, что выражается в следующем.

Помещение, в котором располагается общество и осуществляет свою деятельность, находится в общедолевой собственности истца и ответчика. Каждому из участников принадлежит по ½ доли в праве собственности.

На протяжении всего времени существования клиники, Общество находилось и использовало помещение на основании договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, последний из которых был заключен 04.08.2014г. и был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Арендная плата, установленная договором, на протяжении всего срока действия договора своевременно оплачивалась истцом.

10.10.2016г. Ответчик направил в адрес Общества уведомление об отказе от Договора, прекращении Договора аренды и просил освободить помещение не позднее 10.01.2017 г.

Кроме того, 15.03.2017 г. ответчик обратился с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области, в котором поставил вопрос об аннулировании лицензии общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что совокупность действий ответчика, являющегося участником общества, по одностороннему отказу от договора аренды с обществом, направлению заявления в Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области об аннулировании лицензии Общества свидетельствуют о том, что ответчик препятствует осуществлению нормальной деятельности общества, старается остановить деятельности общества, причинив обществу значительный ущерб.

Изложенное явилось основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сектор».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ с ограниченной ответственностью.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что общество, участниками которого является истец и ответчик, осуществляло деятельность стоматологической клиникой и обладало лицензией на осуществление стоматологической деятельности.

07.04.2017 г. в адрес ООО «Сектор» поступило письмо Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области (далее - Росздравнадзор) от 23.03.2017г. №ФСТ-17-61.1/1098, о составлении протокола, поскольку Росздравнадзор усмотрел в действиях ООО «Сектор» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ («Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»).

Из письма Росздравнадзора следовало, что по данным предоставленным в Росздравнадзор Ответчиком (заявление от 21.03.2017г.), договор аренды помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пушкинская, д. 80, заключенный Ответчиком с ООО «Сектор» прекращен - 10.01.2017г., в виду того, что наличие помещений, принадлежащих лицензиату, для выполнения медицинской деятельности, является одним из лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» п.4, п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291, а потому ответчик обращает внимание Росздравнадзора на то, что прекращение 10.01.2017г. права пользования на указанное выше нежилое помещение, в случае отсутствия иного помещения, принадлежащего ООО «Сектор» на вещном или обязательственном праве, лишает общества возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности, в связи с чем просит Росздравнадзор провести соответствующую проверку ООО «Сектор» и в случае отсутствия у ООО «Сектор» помещения, которое может быть использовано для осуществления лицензируемого вида деятельности, обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

24.08.2017 г. в адрес ООО «Сектор» поступило уведомление Министерства здравоохранения Ростовской области № 22-1.4.5/79 о том, что 03.08.2017 г. приказом Минздрава Ростовской области № 1846, досрочно прекращено действие лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-61-003447 от 07.04.2014 г. ООО «Сектор» (на объекте по адресу: <...>).

По мнению истца, умышленные действия ответчика, направленные на причинение вреда обществу в результате аннулирования лицензии на основной вид деятельности и как результат прекращение деятельности общества, являются безусловным основанием для исключения ответчика как участника из общества.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Однако, истцом не представлено доказательств, что прекращение действия лицензии на медицинскую деятельность на объекте по адресу: <...> является основанием для прекращения деятельности общества. Устранив нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, общество вправе продолжить медицинскую деятельность.

Действия ФИО3 по обращению с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку данные правоотношения не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из вышеназванного Информационного письма, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства обращения в государственные органы и результаты их проверок, где при обращении в соответствующие государственные органы ФИО3 сообщал заведомо недостоверную информацию в отношении Общества, его участников, или осуществляемой Обществом деятельности.

Действия ответчика по направлению в адрес Общества уведомления об отказе от договора аренды, прекращении договора аренды, подлежат квалификации исключительно как действия, направленные на защиту личных имущественных интересов как собственника помещения.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В связи с чем, действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении ФИО3 из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд не усматривает грубых нарушений ФИО3 обязанностей участника Общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия для истца как участника Общества и для самого Общества. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, сами по себе недостаточны для удовлетворения судом требований об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

На основании изложенного исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников Общества не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко