Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А74-5304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5304/2018
14 сентября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Водрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 983 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.09.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13.09.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 06.09.2018.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – истец, ООО «ТрансСиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Водрем» (далее – ответчик, ООО «АСК-Водрем») о взыскании 63 983 руб. 20 коп. задолженности по договору № ТС-2017/5-8 на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.05.2017.

Определением суда от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 15.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил; в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, указав, что ремонт техники истец не выполнял, поэтому основания для оплаты отсутствуют.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.05.2017 заключен договор № ТС-2017/5-8 на оказание услуг по ремонту оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов технологического автотранспорта (далее - оборудование) в соответствии с условиями, определенными договором, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Виды услуг определяются заявкой заказчика и согласовываются сторонами в

спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.6 договора при возникновении необходимости проведения работ по диагностике и аварийному ремонту оборудования заказчик уведомляет об этом исполнителя путем направления заявки в форме технического задания, содержащего информацию о виде работ, сроках выполнения, заводском и инвентарном номере ремонтируемого объекта.

По завершению ремонта стороны подписывают акт выполненных работ, в котором отражаются фактические трудозатраты, запасные части и материалы, пробег сервисного автомобиля, а также общая стоимость работ по аварийному ремонту.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ при наличии дефектной ведомости. Если у заказчика имеются замечания к оказанным услугам, то они должны быть указаны в акте выполненных работ не позднее 5 дней со дня получения акта. К акту прилагается счет-фактура. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы, сторонами оформляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых дополнительных работ и сроков их выполнения. В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ без мотивированного указания причин отказа в установленный срок, работы считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством и сданными в срок.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора цена договора определяется исходя из общей стоимости всех выполненных исполнителем работ в течение срока действия договора. Стоимость работ по настоящему договору указывается в спецификациях к договору. В стоимость работ включаются:

- трудозатраты исполнителя; - стоимость расходных материалов исполнителя; - стоимость запасных частей исполнителя, используемых при проведении работ; - транспортные расходы исполнителя. Стороны устанавливают следующие расценки услуг исполнителя:

- стоимость 1 чел/часа работы специалиста исполнителя в размере 1 500 руб., с учетом НДС;

- стоимость 1 км пробега сервисного автомобиля в размере 12 руб., с учетом НДС.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2017. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период действия договора (пункт 9.2 договора).

На основании УПД № ХАК-1915 от 02.10.2017 ООО «АДК-Красноярск» передал ООО «ТрансСиб» турбокомпрессоры 22ВТА17637000 и МТК1878 на общую сумму 27 395 руб. Платежным поручением № 883 от 29.09.2017 истец оплатил указанное оборудование.

Истцом составлена спецификация от 02.10.2017 со ссылкой на договор на оказание услуг ответчику по ремонту MAN TGS на общую сумму 63 983 руб. 20 коп,, в которую включена стоимость запасных частей, расходных материалов, услуг специалиста, транспортные расходы.

Кроме того, работником истца слесарем-механиком ФИО3 02.10.2017 составлена дефектная ведомость на ремонт автомашины MAN TGS номер шасси

WM A26WZZ3DM615798, в которой в графе «заказчик» указана фамилия ФИО4 и проставлена подпись, также в одностороннем порядке подписаны УПД № 261 от 02.10.2017, акт выполненных работ от 02.10.2017, калькуляция стоимости услуг по ремонту MAN TGS от 02.10.2017, оформлена счет-фактура № 261 на сумму 63 983 руб. 20 коп.

Реестром, в графе «получил» которого стоит подпись и указана фамилия ФИО4, истец подтверждает факт передачи ответчику указанных выше спецификации, счета- фактуры, калькуляции и акта выполненных работ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 88 от

20.02.2018 об уплате задолженности в сумме 63 983 руб. 20 коп. с приложением УПД № 261 от 02.10.2017 (почтовая квитанция с описью вложения от 27.02.2018), которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 63 983 руб. 20 коп. подрядчиком (истцом) представлены в материалы дела: подписанные и составленные им в одностороннем порядке спецификация от 02.10.2017, УПД № 261 от 02.10.2017, акт выполненных работ от 02.10.2017, калькуляция стоимости услуг по ремонту от 02.10.2017 на сумму 63 983 руб. 20 коп., фото замененного генератора, а также дефектная ведомость на указанную сумму.

Как указывает истец, указанные документы переданы работнику ответчика ФИО4 Кроме того, УПД направлен ответчику по почте совместно с претензией и получен ответчиком (почтовая квитанция от 27.02.2018), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Также истец полагает, что представленные в материалы дела договор № 1 от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Арион» (охрана) и ООО «Спецтехсервис» (заказчик), договор № 13/97-А субподряда недвижимого имущества от 01.10.2013, заключенного между ООО «Спецтехсервис» (арендатор) и ООО «Транссиб» (субарендатор), выписка из журнала посещений производственной базы по адресу: <...>, за период с 20.09.2017 по 09.10.2017 (ООО ЧООО «Арион») подтверждают факт выполнения работ истцом для ответчика по договору.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий договора (пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6), заключенного между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились при возникновении необходимости заказчика проведения истцом работ, направление ответчиком

заявки в виде технического задания, и также составление спецификации, в которой согласовываются сторонами виды, сроки, стоимость выполнения работ, заводской и инвентарный номер ремонтируемого объекта.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами необходимости заказчика проведения, видов, сроков, стоимости работ, а также идентификационных данных транспортного средства, требующего определенного ремонта, поскольку спецификация подписана в одностороннем порядке со стороны истца.

В пункте 2.3 договора определено, что работы проводятся на территории заказчика. В договоре указан юридический адрес ответчика: <...>. В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2018, на 13.09.2018 юридических адрес ответчика (заказчика) не изменился.

Согласно условиям договора № 1 от 14.01.2014, заключенного между ООО ЧОО «Арион» (охрана) и ООО «Спецтехсервис» (заказчик), заказчик передал, а охрана приняла под охрану объект по адресу: <...>. В свою очередь, ООО «Спецтехсервис» (арендатор) передал в субаренду истцу по договору № 13/97-А от 01.10.2013 часть нежилого помещения по указанному в договоре охраны адресу.

Вместе с тем, истец доказательств изменения сторонами места проведения работ, определенного в договоре, не представил.

С учетом указанного вывода выписка из журнала ООО ЧОО «Арион» посещений производственной базы по адресу: <...>, за период с 20.09.2017 по 09.10.2017, не может подтверждать факт выполнения истцом ответчику работ по ремонту автотранспорта в спорный период по договору.

Само по себе отражение в журнале информация о въезде 21.09.2017 и выезде транспортного средства автомашины MAN TGS 21.09.2017 и 02.10.2017 без доказательств принадлежности данного транспортного средства ответчику и доказательств оказания ему услуг, а также въезда транспортного средства не по месту выполнения истом работ, согласованного сторонами в договоре, не может свидетельствовать об оказании услуг по ремонту транспортного средства ответчику.

Истец полагает, что составленная 02.10.2017 его работником слесарем-механиком ФИО3 дефектная ведомость на ремонт автомашины MAN TGS номер шасси WM A26WZZ3DM615798 подтверждает его доводы и свидетельствует об исполнении обязательств по ремонту автотранспортного средства ответчика по договору.

Как было указано выше, в графе «заказчик» дефектной ведомости указана фамилия ФИО4 и проставлена подпись, однако, доказательств, подтверждающих довод о том, что ФИО4 являлся работником ответчика, суду не представил, в связи с этим нельзя согласиться с названным доводом истца.

Представленные истцом УПД № 261 от 02.10.2017, акт выполненных работ от 02.10.2017, калькуляция стоимости услуг по ремонту MAN TGS от 02.10.2017, счет-фактура № 261 на сумму 63 983 руб. 20 коп., а также диагностический репорт грузовика MAN составлены в одностороннем порядке.

Утверждение истца о получении ответчиком по расписке указанных выше документов, где в графе «получил» указана фамилия ФИО4, нельзя признать обоснованным, поскольку, как было указано выше, доказательств нахождения названного лица в трудовых или гражданских правоотношениях с ответчиком истец не представил.

Платежные документы о приобретении деталей, которые, по мнению истца, заменены на автотранспорте ответчика, также не подтверждают факт выполнения работ истцом для ответчика по договору.

Ссылки истца на то, что акт оказанных услуг считается подписанным в случае непредставления в оговоренный сторонами срок мотивированного отказа, арбитражный суд полагает несостоятельными, поскольку, как указано выше, доказательств направления и вручения уполномоченному представителю ответчику (либо его работнику) акта

выполненных работ в соответствии с условиями пункта 2.6 договора, истцом в материалы дела не представлено. Спецификация от 02.10.2017, калькуляция от 02.10.2017, акт выполненных работ от 02.10.2017, счет-фактура, УПД вручены некоему водителю Ульских В.Е., личность которого не установлена.

Кроме того, как указано выше, к исковому заявлению истец приложил копию УПД

№ 261 от 02.10.2017, подписанную им в одностороннем порядке; при этом графа «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» не заполнена, какие – либо записи в графе отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец представил арбитражному суду подлинный УПД № 261 от 02.10.2017, подписанный ООО «ТрансСиб», на котором имеется выполненная истцом надпись «заказчик от подписания отказался, исполнитель подписывает документы в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и ГК РФ». Указанные обстоятельства также не позволяют суду считать подтвержденным факт соблюдения истцом условий договора о надлежащим направлении (вручении) ответчику документов, свидетельствующих о выполнении ремонта.

Поскольку исходя из статьи 702 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ в обязанности истца входит представление доказательств фактического выполнения им работ для ответчика, которые имеют потребительскую ценность, однако такие доказательства истец в ходе рассмотрения дела не представил, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 2 559 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 799 руб. платежным поручением № 553 от 02.04.2018. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, по результатам рассмотрения дела возмещению истцу не подлежит; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» из

федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 553 от 02.04.2018

государственную пошлину в сумме 240 (двести сорок) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко