Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-111817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-111817/23-68-807
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (140182, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 103, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАН ПРОДЖЕКТ" (119571, <...>, ПОМ 4Н КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 248 982,47 руб. при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 3.06.2021. паспорт. диплом. от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2023. паспорт. диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору от 22.11.2021 № ФПООО193 в сумме 2.248.982 руб. 47 коп. Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался также на ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2021 года между сторонами

был заключен договор подряда № ФП000193, согласно п. 1.1. которого ответчика как подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных

и отделочных работ по ремонту офисных помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора стоимость комплекса работ (цена договора) определяется Сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 11 689 100 руб.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами и получения оригиналов Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком надлежащим образом оформленных оригиналов счета на оплату и счет-фактуры, путём перечисления подрядчику денежных средств, за вычетом уплаченного авансового платежа, а так же гарантийного удержания (п. 3.3.4. договора).

Согласно пункта 3.3.4. договора, сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы, уменьшается на 10% (десять процентов) от такой суммы (далее по тексту - «Гарантийное удержание»). Гарантийное удержание удерживается заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе связанных с качеством выполненных работ.

Руководствуясь ст. 421 и 711 ГК РФ, стороны договорились, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику по истечении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и получения заказчиком счета на оплату гарантийного удержания от подрядчика.

Пунктом 3.3.5. договора стороны договорились, что заказчик до наступления срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, может зачесть имеющиеся у него встречные однородные требования к подрядчику в счет суммы гарантийного удержания в одностороннем порядке путем направления уведомления о зачете. В этом случае зачет будет считаться состоявшимся с даты получения уведомления о зачете подрядчиком. При этом суммы, указанные в п. 3.3.4 настоящего договора, выплачиваются за вычетом суммы, на которую заказчиком осуществлен зачет встречных требований.

Согласно пункта 4.1. договора подрядчик принял на себя обязательство завершить выполнение работ по настоящему договору и сдать результат работ в установленном порядке: не позднее 01 апреля 2022 года (дата окончания работ по договору).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что окончанием работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункта 4.4. договора, сроки начала и окончания работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору и становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения работ, установленного в п. 4.1. настоящего договора, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2021 к договору стороны согласовали изменения объема и стоимости работ, которая составила 11 689 100 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2022 к договору стороны согласовали изменения объема, стоимости и сроков выполнения работ.

Стоимость работ по договору составила 29 780 741, 39 руб.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2022 подрядчик обязался завершить выполнение работ по договору в срок до 20.06.2022.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2022 к договору стороны согласовали изменения объема и стоимости работ. Стоимость работ по договору составила 14 597 871 руб.

В п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2022 к договору стороны согласовали стоимость комплекса работ по договору в размере 17 716 192 руб. 58 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2022 стороны согласовали, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по договору и сдать результаты работ в установленном порядке не позднее 25 июля 2022 года.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 № 1 от 30.08.2022, были приняты выполненные работы по договору на сумму 16 507 459, 90 руб.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 № 2 от 13.03.2023 были приняты выполненные работы по договору на сумму 1 208 732, 68 рублей.

Цена договора составляет 17 716 192, 58 руб. Оплачено по Договору 17 077 435,66 руб., т.е. на 638 756,92 руб. меньше, так как указанная сумма соответствует 10 % цены договора, которые являются гарантийным удержанием и в силу п.3.3.4 и п. 3.3.5 договора была зачтена в качестве зачета неустойки за просрочку выполнения работ, что оформлено соответствующим уведомлением от 15.05.2023.

В нарушение названных условий договора подрядчик в согласованный договором и дополнительным соглашением срок (25.07.2022), работы не выполнил и не сдал, а сдал работы с нарушением согласованного срока - 13.03.2023, что подтверждается подготовленными самим ответчиком актами КС № 2 и КС № 3 № 2 от 13.03.2023, которые были подписаны истцом.

Таким образом подрядчик нарушил срок выполнения работ на 230 дней (период с 26.07.2022 - 13.03.2023), а сумма неустойки на 13.03.2023 составляет 4 074 724, 29 руб.

Ввиду зачета в порядке предусмотренном п. 3.3.5 договора гарантийного удержания, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 435 967, 37 руб. (4 074 724, 29-638 756,92).

С учетом действия моратория, сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика согласно расчету истца с 02.10.2022 по 13.03.2023 составляет 2 248 982, 47 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что срыв сроков работ по договору был допущен по вине заказчика ввиду не обеспечения строительной готовности, фактического нарушения сроков не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно материалам дела работы были завершены 13.03.2023 и акты по форме № КС-2 и № КС-3 от указанной даты были переданы заказчику самим ответчиком.

Ответчик указывает на то, что срыв сроков работ по договору был допущен по вине истца ввиду не обеспечения строительной готовности и прикладывает односторонние дефектные ведомости без даты и доказательств ее направления истцу и фотографии, которые комментирует как не обеспечение строительной готовности. Также Ответчик предоставил скрины переписки по мессенджеру, которую также комментирует как увеличение объема работ, однако из переписки этого не следует.

Пунктом 1.4. договора подрядчик подтвердил, что в день заключения настоящего договора заказчик передал подрядчику проектную документацию, рабочую документацию, а также всю иную исходную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик ознакомился с исходной документацией, и не имеет претензий к качеству, составу, комплектности исходной документации, а также подтверждает ее достаточность и пригодность для выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик подтверждает, что до момента заключения настоящего договора, он ознакомился с объемами предстоящих к выполнению по настоящему договору работ, изучил все исходные данные и информацию, необходимую для определения состава и видов выполняемых работ, а также учел возможность изменения стоимости работ. Риски, связанные с возможностью увеличения фактических объемов работ по сравнению с объемами, предусмотренными настоящим договором, несет подрядчик.

Согласно пункта 4.1. договора подрядчик принял на себя обязательство завершить выполнение работ по настоящему договору и сдать результат работ в установленном порядке: не позднее 01 апреля 2022 года.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что окончанием работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункта 4.4. договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору и становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом, 2.1.9. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работы с последующим продлением сроков выполнения работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в установленный настоящим договором срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении выполнения работ ответчик в порядке, предусмотренном законом и договором не заявлял. Доказательств направления письменных уведомлений о приостановлении работ истцу ответчик не представил.

Кроме того, довод о не обеспечении строительной готовности противоречит п. 1.4. договора, поскольку не согласуется с предметом договора, а представленные ответчиком фотографии также не подтверждают отсутствие возможности монтажа изделий.

Ответчик указывает на отсутствие строительной готовности до 20 август 2022 года, при этом ответчик сам предоставил истцу акты выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 от 13.03.2023 года, которые в итоге и были подписаны сторонами, что опровергает доводы о том, что ответчик завершил все работы 28.09.2022.

Довод ответчика о том, что истец игнорировал приемку работ ничем не подтвержден.

В установленном договором порядке Истец принял и подписал предоставленные акты по форме № КС-2 и КС-3 от 13.03.2023 предоставленные ответчиком. При этом дата завершения работ - 13.03.2023 в названных актах была проставлена самим ответчиком.

При этом, доказательств более раннего направления актов ответчик не представил.

Представленные ответчиком фотографии от 17.08.2022 не могут являться обстоятельствами, подтверждающими обоснованность завершения выполнения ответчиком работ 13.03.2023.

Представленная ответчиком копия дефектной ведомости является односторонним документом, которая не подписана истцом. Истец не приглашался на ее составление и она ему не направлялась. Обратное не доказано.

В связи с чем, требование истца правомерно.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку работы фактически выполнены, до их выполнения истец ответчику претензий не предъявлял, стимулирующая функция неустойки утрачена. Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 873.485 руб. 85 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец заявил л взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель предоставил соглашение от 27.04.2023, платежное поручение от 28.04.2023 № 1713 на сумму 90.000 руб.

Между тем, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактического объема оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату

услуг представителя подлежат взысканию в размере 50.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере пропорциональном неустойки, признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае в полном размере, уплаченном истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФАН ПРОДЖЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БАСТИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 873.485 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.345 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова