Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-10412/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10412/2018
г. Краснодар
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Приморье"» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»; ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) – Тарасенко В.Н. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462) – Лысикова С.С. (доверенность от 24.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Приморье"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-10412/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Приморье"» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (далее – компания) о взыскании 1 305 413 рублей неосновательного обогащения, 247 519 рублей 41 копейки неизрасходованных денежных средств, 800 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения (уточненные требования).

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что наличие неиспользованных денежных средств подтверждается первоначальными отчетами. Фактическое выполнение работ, а также понесенные ответчиком затраты не подтверждены, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств собственников. В представленные ответчиком отчеты вносились изменения после даты прекращения договора управления. По мнению истца, с помощью корректировок ответчик пытается уйти от подтверждения расходов. Доказательства соблюдения компанией установленного порядка опубликования откорректированных отчетов не представлены. Суды не проверили данные о начислениях, представленные МУП «Единый информационно-расчетный центр».

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, 5, провели внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о прекращении действия договора № 20108 управления, содержания и эксплуатации общего имущества с компанией. Для обеспечения содержания, эксплуатации общего имущества в МКД, выполнения иных функций, установленных жилищным законодательством, выбрано общество.

Письмом от 29.01.2015 истец предложил ответчику перечислить оставшиеся денежные средства на расчетный счет общества.

С 01.04.2015 общество приступило к выполнению обязанностей по управлению домом.

Истец указывает на то, что компания осуществляла управление домом с 01.12.2005 по 18.01.2015, за этот период у него образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установили суды, из сведений, содержащихся в первоначально составленном финансовом отчете компании, следует, что по состоянию на 01.01.2013 ответчик имел положительное сальдо по остаткам денежных средств, составляющее 467 290 рублей, а по состоянию на 01.01.2014 – 157 802 рубля.

Согласно пояснениям ответчика, в финансовом отчете на 2012 год в графе «начислено за содержание» имеет место задвоение расходов, начисленных за капитальный ремонт по статье 165 Жилищного кодекса.

Из представленных МУП «Единый информационно-расчетный центр» справок следует, что в отношении начислений по капитальному ремонту предприятием произведены корректировки на общую сумму 505 662 рубля 47 копеек, в связи с этим ответчик представил откорректированный отчет, согласно которому компания имело отрицательное сальдо в размере 166 840 рублей по состоянию на 01.01.2013.

Начисленный за 2013 год размер расходов 864 542 рублей указан компанией без учета НДС, в связи с чем в материалы дела представлен откорректированный отчет за 2013 год, согласно которому размер начисленных расходов за содержание составляет 1 016 620 рублей (НДС – 185 520 рублей).

С учетом того, что размер НДС, указанный ответчиком в отчете, больше финансового результата, рассчитанного по состоянию на 01.01.2014, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неиспользованных денежных средств за 2013 год.

Из сведений, содержащихся в финансовом отчете, представленном первоначально в материалы дела, следует, что по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год) года компания имела отрицательное сальдо по остаткам денежных средств, составляющее 31 419 рублей, при этом сумма задолженности жильцов перед управляющей компанией составляла 204 589 рублей.

Ответчиком представлен откорректированный отчет за 2015 год (с 01.01.2015 по 30.03.2015), согласно которому финансовый результат по содержанию и текущему ремонту по состоянию на 01.04.2015 составлял 19 111 рублей, при этом сумма задолженности жильцов перед управляющей компанией – 260 960 рублей.

Таким образом, в ходе исследования представленных в материалы дела финансовых отчетов за 2014 и 2015 года установлено наличие отрицательного сальдо по остаткам денежных средств.

Довод о том, что представленные ответчиком в судебных заседаниях откорректированные отчеты не отвечают требованиям достоверности, правомерно отклонен судами. Доводы истца о сомнениях в реальности оказания работ и услуг не подтверждены доказательствами. Фактически доводы истца сводятся к оспариванию указанных в отчетах выполненных работ, оказанных услуг, их стоимости.

Однако ответчиком в подтверждение фактически проведенных работ и несения расходов по оплате таких работ в материалы дела представлены отчетные документы: наряды-задания, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты с 2012 по 2015 год.

Истец не доказал наличие претензий собственников помещений в МКД в отношении работ (услуг), их объема, стоимости и оплат. Сами по себе сомнения и возражения истца в отношении выполненных работ, оказанных услуг и их отражения в отчетах не опровергают представленные компанией доказательства. Какая-либо первичная документация о получении ответчиком средств, которые бы не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу, не представлена.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-10412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова