Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А51-23492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2307/2022
19 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А51-23492/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформация», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

третьи лица: акционерное общество «Солнечная долина Владивостока», общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1», акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», общество с ограниченной ответственностью «ИСГ «СтройИнвест»

о признании сделки недействительной (соглашения от 14.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №Д136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – ООО «ДВ Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Трансоформация»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>; далее – ООО «СтройИнвест») о признании недействительными соглашения от 20.12.2010 № Д3-136 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.12.2015 с ООО «Трансформация» и от 07.12.2016 с ООО «СтройИнвест», а также об истребовании из незаконного владения ООО «СтройИнвест» земельных участков (перечисленных в иске), расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д.1 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Солнечная долина Владивостока», общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1», акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».


Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 ООО «ДВ Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.


Не согласившись с определением от 11.04.2018, кредитор ООО «ДВ Капитал» ФИО1 (далее – ФИО1) направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.


Определением суда от 22.03.2022 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит определение от 30.08.2021 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционный суд.


В жалобе заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии права его как конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, неправомерно сославшейся на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В данном случае об обжалуемом судебном акте ФИО1 узнал 03.03.2022 при ознакомлении с материалами обособленного спора в рамках дела № А51-5780/2018, оспаривая который заявитель указал на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность вынесенного определения апелляционного суда от 22.03.2022 с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.


Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.


Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).


Установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.04.2018 с учетом правил исчисления процессуальных сроков истек 11.05.2018.


Апелляционная жалоба ФИО1 согласно отчету системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила в суд первой инстанции для последующего направления в апелляционный суд 10.03.2022 за пределами установленного процессуального срока для обжалобвания судебного акта.


Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство со ссылкой на пункт 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 03.03.2022 при ознакомлении с материалами обособленного спора по делу № А51-5780/2018 о признании ООО «ДВ Капитал» несостоятельным (банкротом).


Из разъяснений указанного пункта следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.


Между тем, как отмечено апелляционным судом, определение от 11.04.2018 не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, следовательно, конкурсный кредитор не вправе обжаловать указанный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом названным постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.


Апелляционным судом установлено, что заявителем пропущен шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта с учетом следующего.


В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.


По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.


Приведенное разъяснение также касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 от № 35).


Как установлено апелляционным судом, определением от 24.09.2018 по делу № А51-5780/2018 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока заменена на правопреемника ФИО1 в части задолженности в размере 1 661 167 руб. 45 коп., из которых 1 405 579 руб. 41 коп. основной долг и 255 588 руб. 04 коп. неустойка, из которых во вторую очередь включены 763 020 руб. 70 коп.; в третью очередь 645 558 руб. 77 коп. основного долга, 255 588 руб. 04 коп. - пени.


Определением от 12.11.2018 по данному делу налоговая служба заменена на правопреемника ФИО1, в части штрафов – 50 278 руб. 70 коп.


Определением от 12.11.2018 в отношении ООО «ДВ Капитал» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника.


Решением суда от 28.01.2021 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.


В рамках этого дела от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным соглашения от 14.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенного между ООО «ДВ Капитал» и ООО «Трансформация» (обособленный спор), к которому была приложена копия определения от 11.04.2018 о прекращении производства по делу и отзыв на исковое заявление по делу № А51-23492/2017.


Данное заявление принято к рассмотрению определением от 04.08.2021.


Следовательно, как указано апелляционным судом, уже с 04.08.2021 апеллянт должен был узнать о судебных спорах, в котором участвовал должник и, соответственно, имел право на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, однако, обратился с жалобой только 10.03.2022.


В этой связи суд отклонил ссылку конкурсного кредитора ФИО1 на то, что он узнал об определении от 11.04.2018 по делу № А51-23492/2017 при ознакомлении с материалами обособленного спора № 126269/2021 в деле А51-5780/2018 только 03.03.2022 как не имеющую правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование данного судебного акта, поскольку у него существовала возможность узнать о нем, как указывалось выше, с 04.08.2021.


В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.


Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.


Учитывая, что конкурсным кредитором заявитель жалобы стал в 2018 году и мог с этого времени ознакомится с общедоступными сведениями о судебных спорах с участием должника, а также то, что в рамках обособленного спора №126269/2021 он должен был узнать об обжалуемом определении от 11.04.2018 с 04.08.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.


При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.


Руководствуясь названной нормой права, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм права подлежат отклонению судом кассационной инстанции.


При таких обстоятельствах определение от 22.03.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А51-23492/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова