Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А70-16345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16345/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопЛигэлКонсалтинг" к Акционерному обществу "Мехстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопЛигэлКонсалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Мехстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 815 000,00 руб. по договору № 32/10 абонентского юридического обслуживания от 26.10.2017, неустойки за период с 06.02.2019 по 02.09.2019 в размере 128 100,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49). Наличие и размер задолженности не оспаривает, прости снизить размер неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования иска в судебном заседании поддержала.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор договору № 32/10 абонентского юридического обслуживания от 26.10.2017 (далее – договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2018 и Дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Истец полагает, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате выполненных услуг в размере 815 000,00 руб. за период с 01.10.2018 по 02.09.2019.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки, а 03.09.2019 повторная претензия. Ответа на претензии не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором оказал, а ответчик принял услуги согласно предмету договора на сумму 814 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонам актами об оказании услуг. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.09.2019.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ на стороне спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 815 000,00 руб. по договору № 32/10 абонентского юридического обслуживания от 26.10.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 02.09.2019 в размере 128 100,00 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны определили размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты услуг в размере пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

Суд, проверив представленный расчет неустойки (л.д.6), считает необходимым отметить следующее.

Так, п. 6.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, оценив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает в нем неточности, связанные с началом определения периодов начала начисления неустойки, применительно к условию п. 6.2. договора.

Произведя перерасчет неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2019 по 02.09.2019 в размере 121 850,00 руб.

Довод ответчика о снижении неустойки. Применительно к ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Условие договора об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 21 862,00 руб. платежным поручением от 04.09.2019 № 1541 (л.д. 44).

На основании абз 1. п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТопЛигэлКонсалтинг" 815 000,00 руб. задолженности, 121 850,00 руб. неустойки, 21 737,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов