Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А81-1814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1814/2020
г. Салехард
05 июня 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ИНН: 5503096820, ОГРН: 1065503012630) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № Ф.2018.165933/118-18/ЭА от 24.04.2018 в размере 245 563 рублей 42 копеек и пени в размере 18 761 рубля 05 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № Ф.2018.165933/118-18/ЭА от 24.04.2018 в размере 245 563 рублей 42 копеек и пени в размере 18 761 рубля 05 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 11.03.2020 дело № А81-1814/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.165933/118-18/ЭА от 24.04.2018 на выполнение по благоустройству общественной территории микрорайон Центральный - детская площадка (ориентир -жилой дом ул. Ленина, д.93) (далее - контракт).

В соответствии сп. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории микрорайон Центральный - детская площадка (ориентир - жилой дом ул. Ленина, д.93), в соответствии с дефектной ведомостью, требованиями к применяемым материалам, схемой ДИП, эскизом покрытия площадки, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, в соответствиями с условиями контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта; окончание - до 11 августа 2018 года.

Согласно п. 2.1.5 контракта, истцом был разработан график производства работ с учетом поставки материалов, четким указанием даты начала работ, промежуточных сроков выполнения работ и окончания работ. В соответствии с п, 2.1.5 график производства работ, подписанный сторонами является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ (формы. № КС-2,), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы. № КС-3), подписанными сторонами, в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры (п. 4.1 контракта).

Согласно п.4.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оформленных соответствующим Актом, заказчик вправе в одностороннем порядке, без согласия подрядчика, удержать из стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени). Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется заказчиком в бюджет муниципального образования города Муравленко. При этом оплата по контракту осуществляется путем перечисления подрядчику денежной суммы за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) на основании претензии, в которой указываются: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (п. 1.2 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец, последним были нарушены промежуточные и окончательные сроки выполнения работ по контракту, вместе с тем, 4 дня из общего периода просрочки вызваны неблагоприятными погодными условиями, о чём заказчик был извещён.

За просрочку начальных, промежуточных и конечных сроков работ по контракту ответчиком были списаны пени по банковской гарантии на сумму 74 002 руб. 37 коп., оставшаяся часть суммы пени в размере 292 348 руб. 74 коп., были удержаны ответчиком из оплаты. Всего ответчиком удержано пеней по контракту на сумму 366 350 руб. 84 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком был неверно произведён расчёт пеней за просрочку начальных, промежуточных и конечных сроков работ по контракту, без вычета сумм, фактически выполненных промежуточных этапов работ, а также, истец указывает, что сумму удержанных ответчиком пеней необходимо уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

Таким образом, исходя из представленного контррасчёта пеней, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде удержанных пеней, в размере 245 563 рублей 42 копеек, а также пени, начисленные на указанную сумму в размере 18 761 рубля 05 копеек за период с 13.11.2018 по 09.09.2019, а также взыскивать с ответчика пени на сумму неосновательного обогащения начиная с 10.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Дополнительно истец ссылается на аналогичные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А81-2763/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик подтверждает, что сумма пеней, начисленных за просрочку начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту была удержана по банковской гарантии и при расчётах с истцом, вместе с тем, ответчик указывает, что расчёт пени произведён в соответствии с условиями договора, которым не предусмотрено сдача отдельных этапов работ, поэтому расчёт пени производился исходя из цены контракта без уменьшения на суммы фактически выполненных работ, обстоятельства уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГУ РФ отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактам, а также графиком выполнения работ, истцом не оспариваются.

Относительно периодов просрочки начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, а также по расчётам разногласия у сторон отсутствуют.

Довод истца о необходимости начисления неустойки не от общей цены контракта, а с учетом уменьшения на сумму фактически выполненных работ, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с согласованным графиком производства работ, истец в период с 25.04.2018 по 20.07.2018 должен выполнить подготовительные работы (закуп материалов, оборудования), в период с 13.06.2018 по 30.06.2018 произвести демонтажные работы, в период с 18.06.2018 по 25.07.2018 выполнить монтажные работы площадки и спортивной площадки, устройство тротуаров и площадки для отдыха взрослых, в период с 21.06.2018 по 31.07.2018 выполнить монтаж ДИП и спортивного оборудования, в период с 20.06.2018 по 31.07.2018 обустроить газоны и озеленение, в период с 31.07.2018 по 10.08.2018 произвести монтажные работы (устройство бесшовного резинового покрытия, окраска бордюрного камня) и произвести окончательную сдачу всех работ до 11.08.2018.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (пункт 1.2 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 7320926 руб. 34 коп.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершении всех выполненных работ по настоящему контракту, на основании акта приемки выполненных работ (ф. № КС-2,), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), подписанных Сторонами, в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приёмки выполненных работ и предъявленной Подрядчиком счета-фактуры (п. 4.1 контракта).

Из указанного следует, что контрактом не предусмотрена сдача отдельных этапов работ, на стоимость которых подлежит уменьшению цена контракта при расчёте неустойки.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ), за исключением дней просрочки, отраженных в акте от 17.08.2018, ответчик не доказал.

Поэтому расчет пеней ответчика на сумму 366 350 руб. 84 коп., за просрочку начального, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту являлся обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удержанной ответчиком из суммы оплаты и банковской гарантии, и взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту была удержана ответчиком путём без акцептного списания средств по банковской гарантии и удержания оставшейся суммы неустойки из суммы оплаты при окончательном расчёте с истцом за выполненные работы по контракту.

Обстоятельства добровольной уплаты истцом сумм неустойки не установлено.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По общему правилу, предусмотренному законом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В данном случае суд не усматривает наличие негативных последствий на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд находит несправедливым условие контракта, в котором предусмотрено право заказчика требовать неустойку за нарушения подрядчиком промежуточных сроков, установленных графиком производства работ по контракту, приёмка которых контрактом не предусмотрена, в то время, когда подрядчик лишён возможности рассчитывать на соответствующее уменьшение неустойки пропорционально сумме фактически выполненных и принятых этапов работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне ответчика, суд считает возможным, в порядке уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принять контррасчёт истца и уменьшить удержанную ответчиком неустойку в размере 366 350 рублей 84 копеек до 120 787 рублей 42 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает неустойку в размере 120 787 рублей 42 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательств и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, излишне удержанная сумма неустойки в размере 245 563 рублей 42 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, в порядке пункта 7.3 контракта, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2018 по 09.09.2019 в размере 18 761 рубля 05 коп.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае просрочка обязательств ответчика, за которую пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность в виде пени, отсутствует.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, следовательно, позиция истца о том, что до вынесения судом решения по рассматриваемому ответчик неправомерно пользовался (удерживал) денежные средства истца в размере исчисленной неустойки, является ошибочным. Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный истцом период является неправомерным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 245 563 руб.42 коп. в рассматриваемом случае является правомерным только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму неосновательного обогащения является необоснованным.

При этом, учитывая, что истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 245563 руб.42 коп., начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 19.09.2001, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 16.02.2006, адрес: 644007, <...> северная, дом 202) неосновательное обогащение в размере 245563 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7698 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина