Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А53-25616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25616/2016
г. Краснодар
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Елькина В.Л. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское Шахтостроительное управление» (ИНН 6134010650, ОГРН 1076134000250), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судья Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-25616/2016, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» (далее – управление) о взыскании 451 724 рублей 13 копеек задолженности за апрель – июнь 2016 года по договору энергоснабжения от 14.04.2014 № 44710 (далее – энергоснабжения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил потребленную в спорный период электроэнергию.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Ростовская угольная компания», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является безусловным основанием для отмены судебного акта. Собственником энергопринимающих устройств, за счет которых осуществляется прием электроэнергии, является ООО «Ростовская угольная компания», предоставившая их в пользование управления по договору генерального подряда от 06.02.2007 № 01/02-07РУК. Впоследствии управление возвратило ООО «Ростовская угольная компания» спорные энергопринимающие устройства в связи с расторжением указанного договора. Анализ фактических отношений сторон являлся предметом исследования в рамках дел № А53-6405/2016 и А53-11375/2016, в которых установлено, что объекты незавершенного строительством электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства, относящиеся к разведочно-эксплуатационной шахте «Быстрянская 1-2», снабжение энергией которых осуществлялось в рамках договора энергоснабжения, выбыли из собственности управления и переданы по акту от 06.10.2015 новому собственнику – ООО «Ростовской угольной компании», поэтому фактическим потребителем электрической энергии по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения, является ООО «Ростовская угольная компания»; договор энергоснабжения считается расторгнутым в связи с выбытием энергопринимающих устройств в пользу ООО «Ростовская угольная компания». Однако обжалуемые судебные акты, вынесенные без привлечения ООО «Ростовская угольная компания» к участию в деле, устанавливают факт обременения энергопринимающих устройств ООО «Ростовская угольная компания» договорными отношениями управления и общества, что нарушает права и влияет на обязанности ООО «Ростовская угольная компания», а также противоречит выводам судов при рассмотрении дел № А53-6405/2016 и А53-11375/2016 и влечет правовую неопределенность в отношениях сторон. Суды не применили подлежащую применению статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. После подписания акта приема-передачи имущества от 06.10.2015 и выбытия энергопринимающего устройства из владения управления правоотношения по энергоснабжению ответчика прекращаются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Управление ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Ростовская угольная компания», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО «Ростовская угольная компания», не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, судебная коллегия не установила, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А53-25616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

В.Ф. Кухарь


Л.А. Трифонова