Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-86614/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86614/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агата»

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора аренды земельного участка № 07/ЗК-05423 от 21.11.2014,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.09.2024

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 07/ЗК-05423 от 21.11.2014.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.10.2024.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о проведении совместного осмотра земельного участка.

Представитель истца возражал против проведения совместного осмотра земельного участка.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

21.11.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 07/ЗК-05423 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество занимает земельный участок площадью 6308 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0614702:2, находящийся по адресу: <...> участок 1, (юго-восточнее пересечения с Белорусской улицей) (далее- Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под стоянку грузовых транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн и благоустройство (код- 11,5).

Согласно п. 4.3.1 Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В ходе проверки, проведенной 06.10.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования Участка: часть участка площадью 6174 кв.м используется в качестве охраняемой платной открытой автостоянки грузового и легкового автотранспорта: часть территории площадью 470 кв.м. покрыта боем твердых бытовых строительных отходов и кирпичной кладки, что является нарушением п. 1.2 Договора (Акт ККИ №1).

В ходе повторной проверки, проведенной ККИ 05.04.2024, установлено, что выявленные нарушения Арендатором не устранены (Акт ККИ №2).

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

За нарушение условий Договора по претензии от 14.11.2023 № ПР-44130/23-0-0 штраф в размере 132359,71 руб. полностью оплачен Арендатором, что свидетельствует о признании им вины.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при признаваемыми Сторонами существенными нарушениями условий Договора, а именно при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора Участок был предоставлен ответчику для использования под стоянку грузовых транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн и благоустройство.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели не допускается.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя определенные обязательства и обязан выполнять их.

Согласно п. 6.3.1 Договора договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при признаваемыми Сторонами существенными нарушениями условий Договора, а именно при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты обследования Участка составлены ККИ в одностороннем порядке, без участия представителя Ответчика, при этом доказательства вызова Ответчика для составления актов, уклонения Ответчика от их подписания в дело не представлены.

В целях подтверждения своей правовой позиции, а также в целях подтверждения использования Ответчиком Участка под цели, предусмотренные Договором, Ответчик самостоятельно осуществил фотофиксацию Участка, на которой отображены автотранспортные средства, расположенные на земельном участке.

Также Ответчиком в материалы дела приобщены копии договоров хранения транспортного средства на платной автостоянке, заключенных ООО «АГАТА», и действующих в спорный период времени, которые подтверждают факт использования Ответчиком Участка в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что штраф за нарушение условий Договора уплачен Ответчиком в полном объеме, допущенные нарушения в части захламления территории устранены Ответчиком в добровольном порядке.

Документальное опровержение данного факта истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Корчагина Н.И.