Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-19352/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19352/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  ПК «ЧЭП», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 455 613 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2018 сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «ЧЭП», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору №328/17-ММ от 04.08.2017 в размере 1 572 177 руб. 92 коп., пени в размере 33 435 руб. 09 коп., всего 1 605 613 руб. 01 коп.

27.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, представил возражения в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 572 177 руб. 92 коп., поскольку 28.06.2018 платежным поручением №3213 перечислено 150 000 руб.(л.д.60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 422 177 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454047, <...> (л.д.42-53), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 57).

12.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 382/17-ММ на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д. 10-14), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: разработать Проектно-сметную документацию по Объекту: Открытая конвейерная галерея с узлами пересыпки и ленточными конвейерами, расположенному по адресу: 454047, Россия, <...>. Состав и объём разработанной Проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти. Объем проектной и рабочей документации включает в себя разработку документации на стадии «П» и стадии «Р»; согласовать от имени Заказчика разработанную Проектно-сметную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени Заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение по Проектно-сметной документации.

Согласно положениям пункта 2.2.2. договора Заказчик обязуется осуществлять оплату выполненных Исполнителем работ в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора. Общая стоимость полного комплекса своевременно и надлежащим образом выполненных Проектных работ составляет 1 864 880 руб. 26 коп.

В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ: № 16/17 от 02.10.2017 Этап 01, сумма 52 702 руб. 34 коп.; № 24/17 от 30.10.2017 Этап 02, сумма 141 600 руб.;  № 25/17 от 10.10.2017 Этап 03, сумма 41 300 руб.; № 30/17 от 15.11.2017 Этап 04, сумма 286 220 руб. 80 коп.; № 31/17 от 15.11.2017 Этап 05, сумма 212 400 руб.; № 39/17 от 27.12.2017 Этап 06, сумма 1 058 667 руб. 68 коп.; № 40/17 от 27.12.2017 Этап 07, сумма 71 989 руб. 44 коп. работы выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний (л.д. 19-25).

Во исполнение положений п.5.3 Договора Исполнителем предоставлены Заказчику счета на оплату и счета-фактуры в следующие сроки: Счёт №51-02.10.2017, Счёт№ 53 -10.10.2017, Счёт №54- 10.10.2017, Счёт №56-30.10.2017, Счёт №59-15.11.2017, Счёт №73-27.12.2017, Счёт-фактура № 18 - 02.10.2017, Счёт-фактура № 21 - 30.10.2017, Счёт-фактура № 22 - 10.10.2017, Счёт-фактура № 33 - 15.11.2017, Счёт-фактура № 45 - 27.12.2017.

Таким образом, Исполнитель полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору.

Как указано в п. 3.4 Договора оплата по договору производится Заказчиком путем безналичного расчета в размере 100 (ста) % - после своевременно и надлежащим образом выполненных работ не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу, при условии выполнения Исполнителем раздела 5 Договора.

Заказчиком произведена частичная оплата принятых работ.

В нарушение пункта 3.4 Договора Заказчик окончательную оплату работ, принятых у Исполнителя, не произвел.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 1 422 177 руб. 92 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 422 177 руб. 92 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 33 435 руб. 09 коп. (расчет л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 Договора: За просрочку оплаты стоимости выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости выполненных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ/этапа работ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору/

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29 056 руб. 00 коп., по платежному поручению № 391 от 14.06.2018 (л.д. 6).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения  требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  ПК «ЧЭП», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПК «ЧЭП», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 422 177 руб. 92 коп., пени в сумме 33 435 руб. 09 коп., всего 1 455 613 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 556 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ПК «ЧЭП», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 391 от 14.06.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                         Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru