Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-283382/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283382/19-141-2279
22 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Союз» (ИНН <***>)

к ООО «Эли-Лава» (ИНН <***>)

о взыскании 10 150 000руб. 00коп.

и по встречному иску ООО «Эли-Лава» (ИНН <***>)

к ООО «Союз» (ИНН <***>)

о взыскании 591 902руб. 91коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Союз» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ООО «Эли-Лава» – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Эли-Лава» о взыскании 7 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 2 250 000руб. 00коп. пени по договору №НР-01-С от 22.07.2019г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 264 663руб. 68коп. задолженности и пени, начисленных на сумму задолженности за период с 21.11.2019г. по день вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Союз» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Эли-Лава» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №НР-01-С.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 900 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №НР-01-С от 22.07.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 7 900 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 26.02.2020г.), которая установила, что стоимость выполненных ООО «Эли-Лава» работ на объекте истца по первоначальному иску в рамках договора №НР-01-С от 22.07.2019г. составляет 7 564 663руб. 68коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что недостатки результата работ не обнаружены.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Иные доводы истца по первоначальному иску, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия работ ООО «Союз».

Суд также принимает во внимание, что представленное истцом по первоначальному иску платежное поручение №35 от 28.08.2019г. не является доказательств оплаты ответчику денежных средств в размере 600 000руб. 00коп., поскольку по указанному платежному поручению получателем является ООО «Биоресурсы».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 7 900 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 7 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немед

ленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и проведенная судебная экспертиза.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 264 663руб. 68коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 264 663руб. 68коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 10.3 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 27 525руб. 02коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

26.02.2020г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 300 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 04.03.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «Московский кадастровый центр» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300 000руб. 00коп. на основании счета №73 от 10.02.2020г., внесенные ООО «Эли-Лава» по платежному поручению №5 от 31.01.2020г..

Поскольку решением суда встречные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 300 000руб. 00коп. были оплачены истцом по встречному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Союз».

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 2167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эли-Лава» (ИНН <***>) 264 663руб. 68коп. задолженности, 27 525руб. 02коп. пени, 300 000руб. 0коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 8 844руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эли-Лава» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 64 906руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №15 от 29.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян