Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-17156/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17156/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ОГРН: <***>)

ответчик Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (адрес: 664040, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 370 714 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № 054/16 от 01.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 370 714 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № 054/16 от 01.09.2016 и 10 414 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 исковое заявление ООО "Питеравто" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.03.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, представил возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 17.04.2019 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия в пользу Общества взыскано 370 714 руб. 62 коп. неустойки и 10 414 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом от 01.09.2016 № 054/16 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить транспортное(ые) средство(а), указанное в спецификации (Приложение № 1), в качестве объекта аренды субарендатору за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей, а субарендатор обязался принять предмет(ы) аренды и уплачивать арендатору арендные платежи в порядке, размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 (спецификация) к договору истцом ответчику должно было быть передано следующее имущество:

- автобус марки ПАЗ 320302-08 в количестве 10 единиц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи арендатору ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды. Дата первого арендного платежа – 25 числа месяца передачи субарендатору предмета аренды.

При этом, согласно пункту 3.8 договора обязательства по уплате арендных платежей выполняются субарендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды субарендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера, а также вне зависимости от получения или не получения от арендатора счета-фактуры и иных документов.

Приложением № 2 к договору стороны установили размер арендной платы за переданное имущество, который составляет в месяц 69 708 руб. 00 коп. за каждое транспортное средство ПАЗ 320302-08. Также согласно Приложению № 2 к договору аренды № 054/16 общая сумма ежемесячной арендной платы за все предметы аренды составляет 697 080 руб. 00 коп.

За период с декабря 2017 года по февраль 2018 года со стороны ответчика оплата арендных платежей произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании соответствующей задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу №А56-11780/2018, от 18.04.2018 по делу №А56-21445/2018, от 15.06.2018 по делу №А56-36275/2018 установлена и взыскана задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме 30.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 5590, инкассовым поручением от 04.07.2018 № 9, платежными ордерами от 30.07.2018 № 8022, от 27.07.2018 № 8022.

Положениями пункта 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств в установленные договором сроки арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел возмещение неустойки, предусмотренной по договору, истец направил в его адрес претензию от 28.01.2019 б/н с требованием уплаты пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы за период декабря 2017 года по февраль 2018 года по договору № 054/16 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в рамках договора аренды за спорный период исполнил в полном объеме.

В свою очередь со стороны ответчика имела место просрочка внесения арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и судебными актами по делам №А56-11780/2018, № А56-21445/2018, № А56-36275/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, составляет 370 714 руб. 62 коп.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом вопреки позиции ответчика в данном конкретном случае принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства, и усматривается в действиях ответчика в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежных обязательств перед истцом.

Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик суду также не представил (статья 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Не представил ответчик суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена исключительно действиями ответчика (обязательства по перечислению арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (включительно) исполнены в принудительном порядке на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-11780/2018, №А56-21445/2018, №А56-36275/2018), непредставление ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 414 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, 6 528 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 №9147. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена исключительно действиями ответчика (обязательства по перечислению арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (включительно) исполнены в принудительном порядке на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№А56-11780/2018, А56-21445/2018 и №А56-36275/2018), непредставление ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г. Иркутска в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" 370 714 руб. 62 коп. неустойки и 10 414 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" из федерального бюджета 6 528 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 №9147.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров