Решение от 10 января 2020 г. по делу № А31-4768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4768/2019
г. Кострома
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 03.12.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково», Костромская область, п. Караваево (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5743751 руб. 85 коп. задолженности, 459124 руб. 49 коп. пени по договору поставки № 202/ЦКос1/243-2018 от 13.09.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии: участники процесса до и после перерыва не явились (уведомлены надлежаще);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково», Костромская область, п. Караваево (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5743751 руб. 85 коп. задолженности, 459124 руб. 49 коп. пени по договору поставки № 202/ЦКос1/243-2018 от 13.09.2018.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком в дело было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно имеющейся правовой позиции по спору ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что расчет пени произведен истцом не в соответствии с условиями договора, в данной связи поддерживает представленный им контррасчет пени на сумму 162698 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации и также ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно последнему уточнению (ходатайство от 25.11.2019) к взысканию с ответчика заявлено 2543751 руб. 85 коп. основной задолженности, 459124 руб. 49 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В письменных пояснениях по существу спора истец указал, что пункты 7.5 и 7.6 заключенного между сторонами договора поставки содержат в себе исчерпывающе понятные и доступные санкции за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. При этом указанными пунктами договора установлены пени за просрочку оплаты, указанная в четких (не размытых) значениях, а именно: при просрочке свыше 1 месяца — 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев — 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев — 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Пункт 7.6, в свою очередь, указывает на то, что обязанность одной Стороны по выплате неустойки или пеней возникает с даты получения требования другой стороной договора.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, которое не вправе ссылаться на юридическую неграмотность при заключении и подписании договора, а также на кабальность его условий, а также то, что в адрес третьего лица- ООО «СК «ПАРТНЕР» претензии о выплате суммы задолженности и суммы предъявленных пеней поступили задолго до фактического предъявления иска, требования истца, с учетом буквального толкования п. 7.5. и 7.6. спорного договора являются законными и обоснованными. Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался принадлежащим ему законом правом о взыскании суммы пеней до фактического погашения суммы основной задолженности, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, применению не подлежит.

Также истцом указано, что ранее ООО «ТД «Электротехмонтаж» обращалось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задолженности в рамках спорного вопроса (дело № А40-50342/19-55-377 и дело № А40-96906/19-130-799), при этом исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» были удовлетворены в полном объеме. Ввиду неоплаты/не полной оплаты со стороны должника суммы задолженности ООО «ТД «Электротехмонтаж» было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к его поручителю - ответчику по настоящему делу (ООО «Цветы Высоково»).

После перерыва, объявленного 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 03.12.2019.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик, истец) и ООО «СК ПАРТНЁР» (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки №202/ЦКос1/243-2018 от 13.09.2018, по условиям которого истец обязался поставить товар ООО«СК ПАРТНЁР», а ООО «СК ПАРТНЁР» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам.

13 сентября 2018 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Цветы Высоково» (поручитель, ответчик) заключили договор поручительства, где Поручитель - ООО «Цветы Высоково» обязуется отвечать перед Поставщиком - ООО «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СК ПАРТНЁР» всех обязательств по договору поставки №202/ЦКос 1/243-2018 от 13.09.2018.

Во исполнение обязательств по договору поставки №202/ЦКос1/243-2018 истцом в адрес третьего лица был поставлен товар на общую сумму 5743751 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за период с 01.10.2018 по 26.12.2018.

Товар был принят ООО «СК ПАРТНЁР» без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации и оттиском печати на указанных универсальных передаточных документах.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Обязательство по оплате товара было ООО «СК ПАРТНЁР» нарушено.

Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 7.6 договора обязанность одной Стороны по выплате неустойки (п.7.4) или пени (п.7.5) возникает с латы получения требования другой Стороны настоящего Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом покупателю были вручены претензионные письма от 27.12.2018, от 12.02.2019.

В связи с нарушением ООО «СК ПАРТНЁР» обязательств по договору поставки №202/ЦКос1/243-2018 истец предъявил иски о взыскании 5743751 руб. 85 коп. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-50342/19-55-377 с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЕР» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД«Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) было взыскано 5573299 руб. 20 коп. задолженности, 127397 руб. 68 коп. неустойки.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-96906/19-130-799 с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЕР» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) было взыскано 170452 руб. 65 коп. задолженности, 4087 руб. 94 коп. неустойки.

Поскольку до настоящего времени задолженность за поставленный товар ООО «СК ПАРТНЁР» не погашена, истец на основании заключенного 13 сентября 2018 года с ООО «Цветы Высоково» договора поручительства, предъявил ответчику требование о выплате денежных средств (претензии от 12.02.2019, 29.03.2019).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренныхдоговором поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п.7.5 договора в размере 459124 руб. 49 коп. за период с 31.12.2018 по 04.04.2019.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании 5743751 руб. 85 коп. основной задолженности и 459124 руб. 49 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании основной задолженности было уменьшено истцом до 2543751 руб. 85 коп. в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком в размере 3000000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки товара покупателю, подтверждаются материалами дела, безусловными доказательствами не опровергнуты.

Договор поручительства от 13.09.2018 содержит в свою очередь ссылку на договор поставки №202/ЦКос1/243-2018 от 13.09.2018 и положения об ознакомлении всех участников сделки с содержанием и условиями договора поставки товара.

Иных договоров, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами взаимных прав и обязанностей, в дело не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, сумму долга ответчик не оспаривает, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 543 751 руб. 85 коп.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п. 7.5 договора в размере 459124 руб. 49 коп. за период с 31.12.2018 по 04.04.2019.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный расчет необоснован и отклоняет его, поскольку примененная в нем ответчиком методика расчета не соответствует буквальному толкованию условий договора поставки о неустойке.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не считается высоким, непринятие ответчиком мер по устранению нарушений и непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 459124 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково», Костромская область, п. Караваево в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург 2543751 руб. 85 коп. задолженности, 459124 руб. 49 коп. пени, 49014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 216 от 05.04.2019.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова