Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А12-11285/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57128/2019

Дело № А12-11285/2019
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А12-11285/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРН 310346110400021) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 23 500 руб., неустойки в размере 23 265 руб., финансовой санкции в размере 19 800 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на изготовление копий документов в размере 170 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 263 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с исковым заявлением о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 23 500 руб., неустойки в размере 23 265 руб., финансовой санкции в размере 19 800 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на изготовление копий документов в размере 170 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 263 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на неправомерные действия страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства вопреки условиям договора уступки права требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 на пересечении ул. Батумской и ул. Южноукраинской г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный номер С232КВ 34, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Николаю Ивановичу (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1003942655, САО «ВСК») и автомобиля марки БМВ 316I, государственный номер А292АН 134, под управлением Ким Павла Вячеславовича (виновник, страховой полис ЕЕЕ 0728394838, АО СК «Страховая компания ГАЙДЕ»), в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.10.2018 № 388ц/10/18 Кузнецов Н.И. (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования на получение страховой выплаты по факту указанного ДТП.

Ответчик, получив от истца заявление о страховом случае, провел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав событие страховым случаем, 12.11.2018 выдал непосредственно потерпевшему Кузнецову Н.И. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ».

При этом письмом от 08.11.2018 № 45079, направленном в адрес истца, ответчик пояснил, что считает договор цессии недействительным, поэтому полагает целесообразным продолжать дальнейшее взаимодействие непосредственно с потерпевшим – физическим лицом.

Истец, считая обязанность по страховому возмещению со стороны страховой компании неисполненной, обратился в ООО «ВолЭкс» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ВолЭкс» № 998/10-18 от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 500 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Истцом в адрес САО «ВСК» 02.02.2019 направлена досудебная претензия от 30.01.2019 с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению только в натуральной форме и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего или истца на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, либо отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что положение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает выдачу направления на ремонт потерпевшему – физическому лицу, в собственности которого находится автомобиль, получивший повреждения.

Учитывая, что истец не является потерпевшим (то есть собственником поврежденного транспортного средства), при этом он не заявлял о получении страхового возмещения в натуральной форме, суды признали действия ответчика по выдаче направления на ремонт транспортного средства непосредственно потерпевшему (Кузнецову Н.И.) правомерными, потому как иного способа страхового возмещения, кроме предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у него не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выдачи направления на ремонт транспортного средства потерпевшему, не являющемуся в соответствии с условиями договора цессии стороной в обязательстве по возмещению вреда, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, в связи с чем судом округа отклоняются.

Установленный законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения последним действий по заключению договора цессии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №А12-11285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин