Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А12-11285/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11285/2019
г. Саратов
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу №А12-11285/2019 (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград),

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***> 121552, <...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» с исковым заявлением о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 23500 руб., неустойки в размере 23265 руб., финансовой санкции в размере 19800 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на изготовление копий документов в размере 170 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3263 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 на пересечении ул. Батумской и ул. Южноукраинской г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный номер С232КВ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1003942655, САО «ВСК») и автомобиля марки БМВ 316I, государственный номер <***> под управлением ФИО4 (виновник, страховой полис ЕЕЕ 0728394838, АО СК «Страховая компания ГАЙДЕ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки БМВ 316I, государственный номер <***> что подтверждается извещением о ДТП от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с договором уступки права требования от 30.10.2018 № 388ц/10/18, заключенным между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение страховой выплаты по факту ДТП, имевшему место 24.10.2018 в 08 час. 45 мин. в г. Волгограде на пересечении ул. Батумской и ул. Южноукраинской с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный номер С232КВ 34 и автомобиля марки БМВ 316I, государственный номер <***> (т. 1 л.д. 17-19).

31.10.2018 САО «ВСК» получено заявление истца о страховом случае с приложением договора цессии и документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства. Признав событие страховым случаем, 12.11.2018 САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» (<...>) (т. 1 л.д. 110).

При этом письмом от 08.11.2018 № 45079 (т. 1 л.д. 133), направленном в адрес истца, ответчик пояснил, что считает договор цессии недействительным, поэтому полагает целесообразным продолжать дальнейшее взаимодействие непосредственно с потерпевшим - физическим лицом.

Указанное направление на ремонт было направлено посредством почты России непосредственно потерпевшему ФИО3 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция – т. 1 л.д. 124-131).

Истец, не согласившись с предложением страховщика произвести страховое возмещение в натуральном виде, обратился в ООО «ВолЭкс» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ВолЭкс» № 998/10-18 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 28-61) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 277 (т. 1 л.д. 26-27).

02.02.2019 истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия от 30.01.2019 с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Согласно сведениям сайта Почта России, данная претензия получена ответчиком 07.02.2019 (т. 1 л.д. 62-65).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае направление на ремонт от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 110) соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное направление содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость восстановительного ремонта (19 027 руб.), перечень поврежденных деталей, объем необходимых ремонтных работ, сумма к доплате – 0 руб.

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время с момента выдачи направления. Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства находится в пределах лимита.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт, нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля судебной коллегией не установлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт направлено страховой компанией в адрес потерпевшего, вместе с тем потерпевший ФИО3 на момент обращения с заявлением о страховой выплате кредитором по данному страховому случаю уже не являлся, в связи с заключением договора уступки прав требования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не ИП ФИО2, не является основанием для предъявления истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть произведено только в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017. Наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено.

Положение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает выдачу направления на ремонт только потерпевшему – физическому лицу, в собственности которого находится автомобиль, получивший повреждения.

Поскольку истец не является потерпевшим (то есть собственником поврежденного транспортного средства), при этом он не намеревался получить страховое возмещение в натуральной форме, ответчик правомерно выдал направление на ремонт транспортного средства непосредственно потерпевшему (ФИО3), потому как иного способа страхового возмещения, кроме предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у него не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу № А12-40297/2018.

При этом судебная коллегия отмечает, что из заявления, направленного ИП ФИО2 в адрес САО «ВСК» следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе по проведению независимой экспертизы (т.1 л.д. 134-136).

Таким образом, САО "ВСК" не могло выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку последний не является потерпевшим, не представил доказательств правообладания автомобилем, а также изначально требовал денежной компенсации, не рассматривая возможность получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ИП ФИО2 обращались на станцию технического обслуживания ООО "ВЭЛЬЮ" по адресу, указанному в направлении на ремонт и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме, судебный акт принят не в её пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов по изготовлению ксерокопий документов подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-11285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников