Определение от 8 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А55-3581/2024
г. Самара
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крипаковой А.О.,

рассмотрев 28 января 2026 года в судебном заседании заявление финансового управляющего должника

к ФИО1 Дониержану об оспаривании сделки должника (вх. № 305857 от 26.06.2025)

в рамках дела № А55-3581/2024 по заявлению акционерного общества «Вега-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, 141143, Россия, Московская обл., г.о. Щёлково, г. Щёлково, <...>, вв. 12 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чимкент Казахской ССР, ИНН <***>, адрес регистрации: 446023, <...>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении требования акционерного общества «Вега-Инвест» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 30 089 613,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Заявление акционерного общества «Вега-Инвест» признано обоснованным. В удовлетворении заявления акционерного общества «Вега- Инвест» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чимкент Казахской ССР, ИНН <***>, адрес регистрации:

446023, <...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев до 18.11.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19808), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». Требование кредитора акционерного общества «Вега-Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 30 089 613,93 руб.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 Дониержаном в размере 60 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб.

3. Предоставить Заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины да момента вынесения судом решения по делу. Взыскать с ФИО1 Дониержана компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника до рассмотрения заявления по существу; заявление финансового управляющего должника к ФИО1 Дониержану об оспаривании сделки должника (вх. № 305857 от 26.06.2025) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего должника к ФИО1 Дониержану об оспаривании сделки должника (вх. № 305857 от 26.06.2025) отложено на 15.10.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего должника к ФИО1 Дониержану об оспаривании сделки должника (вх. № 305857 от 26.06.2025) отложено на 24.11.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего должника к ФИО1 Дониержану об оспаривании сделки должника (вх. № 305857 от 26.06.2025) отложено на 17.12.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1812.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего должника к ФИО1 Дониержану об оспаривании сделки должника (вх. № 305857 от 26.06.2025) отложено на 28.01.2026.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области – http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления

копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения направлены ответчику по последнему известному месту пребыванию ответчика, поскольку согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик по указанным данным не значится, почтовые уведомления № 80404715411193, № 8040091492660, № 80407115877026 возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об оспаривании сделки, заслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате анализа движения денежных средств

по расчетному счету ФИО2 финансовым управляющим выявлен платеж должника в пользу ФИО1 Дониержана на сумму 60 000 руб. от 10.06.2020.

По мнению финансового управляющего, указанный платеж произведен без встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что сделка по перечислению данных денежных средств подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как указано судом ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.02.2024, оспариваемый платеж совершен 10.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что должник 10.06.2020 перечислил в адрес ФИО1 Дониержана денежные средства на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, указанные отношения документально не подтверждены. У финансового управляющего отсутствуют доказательства встречного исполнения в адрес должника.

На основании выше изложенного, фактически оспариваемым платежом совершена

безвозмездная передача имущества должника в виде перечисления денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-266948/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Спорт старт» взысканы денежные средства в размере 30 629 192,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-266948/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, проведено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «Спорт Старт» на его процессуального правопреемника – АО «Вега Инвест» по обязательствам ФИО2, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Указанная сумма задолженности впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемого платежа в пользу ответчика, должник имел признаки неплатежеспособности.

Сведения о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами или имеется фактическая аффилированность или юридическая в материалы дела не представлены.

Определениями суда от 11.08.2025, 01.10.2025, 28.10.2025, 28.11.2025, 18.12.2025 ответчику предложено представить отзыв на заявление, указать основания перечисления денежных средств, однако судебные акты ответчиком не исполнены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Не представление в материалы дела надлежащих доказательств фактического заключения договора и его исполнения свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия встречного исполнения, а также, что в результате произошло уменьшение активов должника, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличии недобросовестности поведения должника и заинтересованных лиц, злоупотреблении данными лицами правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований, на основании изложенного оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй

пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки возможно в виде взыскания с ФИО1 Дониержана в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. подлежат взысканию с ФИО1 Дониержана в доход федерального бюджета, так как заявителю при обращении с заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего должника к ФИО1 Дониержану об оспаривании сделки должника (вх. № 305857 от 26.06.2025) удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО1 Дониержану с расчетного счета должника – ФИО2 на сумму 60 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 Дониержана в конкурсную массу должника – ФИО2 денежные средства в общем размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 Дониержана в доход федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья / А.А. Бобылева