Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А71-18539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-18539/2019
г. Ижевск
4 февраля 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ул. Коммунаров, д. 359, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ул. Песочная, д. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 499 рублей 97 копеек долга по договору на создание проектной документации от 03.10.2017 № 1-2046-09/2017.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – организация) о взыскании 19 499 рублей 97 копеек долга по договору на создание проектной документации от 03.10.2017 № 1-2046-09/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-18539/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому организация поясняет, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 7 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Закон № 64-РЗ) услуги и (или) работы, указанные в пункте 7 части 1 статьи 7 Закона № 64-РЗ, оплачиваются в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, за счет средств фонда капитального ремонта при условии, если работы (услуги) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в целях осуществления которых была подготовлена проектная документация и проведена ее экспертиза, фактически выполнены (оказаны).

Ответчик указал, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, формируют фонд капитального ремонта общего имущества на специальном счете № 40604810004240000593, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде. Владельцем указанного специального счета является организация.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 02.08.2017 собственники помещений в указанном доме оформили решение о финансировании работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения со специального счета, выбрали подрядную организацию (общество) и уполномоченных лиц на заключение договора подряда (организация) и участие в приемке выполненных работ с правом подписания актов выполненных работ (ФИО1, кв. 23).

На основании Протокола между сторонами заключен спорный договор на изготовление проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы газоснабжения многоквартирного 56-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>» стоимостью 38 999 рублей 94 копейки; 11.12.2017 по указанию организации в адрес общества со специального счета № 40604810004240000593 перечислена предоплата по договору в размере 19 499 рублей 97 копеек.

Ответчик указал, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2018 истцом изготовлена проектная документация согласно договору, но по состоянию на 09.12.2019 в адрес ответчика не поступало решений собственников помещений в указанном доме о выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Следовательно, по мнению ответчика, у него отсутствуют правовые основания для оплаты изготовленной проектной документации по договору, так как работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения указанного дома фактически не выполнялись, а также ввиду того, что акт приемки выполненных работ по договору не подписан уполномоченным от имени собственников помещений в доме лицом - ФИО1.

На основании вышеизложенного организация заявила ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком не приведено обоснование того, что решение по существу спора каким-либо образом может затрагивать права и обязанности названного лица с учетом предмета доказывания и обстоятельств дела.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 23.01.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-18539/2019: исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-18539/2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 03.10.2017 заключен договор на создание проектной документации № 1-2046-19/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (организация) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя выполнение проектной документации по объекту «Капитальный ремонт системы газоснабжения многоквартирного 56-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что за выполненную проектную документацию заказчик обязуется провести оплату исполнителю в размере 38 999 рублей 94 копеек. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора, и на основании счета на оплату, окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня получения извещения о выполнении исполнителем работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель выполняет работы по разработке и согласованию проектной документации, в течение 30 рабочих дней, после подписания договора и поступления предоплаты на счет исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплатить работы исполнителя.

Сдача и приемка проектной документации оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора определено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения извещения обязан произвести окончательный расчет с исполнителем, получить рабочий проект и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. Право владения и пользования переходит от исполнителя к заказчику после окончательного расчета с исполнителем.

Ответчик перечислил предоплату по вышеназванному договору 11.12.2017 в размере 19 499 рублей 97 копеек.

Общество во исполнение условий договора выполнило проектную документацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2018, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (л.д. 12).

Стоимость работ согласно вышеуказанному акту составила 38 999 рублей 94 копейки.

В нарушение условий договора организация обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнила, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 19 499 рублей 97 копеек ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2018 (л.д. 12).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора, а именно пунктам 2.2, 2.3 договора, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора, и на основании счета на оплату, окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня получения извещения о выполнении исполнителем работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Между тем, в спорном договоре отсутствуют указания на то, что выполненные работы оплачиваются за счет средств фонда капитального ремонта при условии, если работы (услуги) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в целях осуществления которых была подготовлена проектная документация, фактически выполнены (оказаны), равно как и не предусмотрено обязательное участие ФИО1 в приемке работ.

Ссылки ответчика на обязательное применение Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ к рассматриваемой ситуации основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу императивного содержания статьи 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, таким образом, применительно к пункту 4 статьи 421 ГК РФ и статьи 422 ГК РФ закон субъекта таким правовым актом являться не может.

Однако суд считает необходимым отметить, что само по себе указание на абзац 2 части 3 статьи 7 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Действительно в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 7 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» услуги и (или) работы, указанные в пункте 7 части 1 статьи 7 Закона № 64-РЗ, оплачиваются в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, за счет средств фонда капитального ремонта при условии, если работы (услуги) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в целях осуществления которых была подготовлена проектная документация и проведена ее экспертиза, фактически выполнены (оказаны).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В данном конкретном случае с учетом фактического выполнения работ в мае 2018 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, условие об оплате работ приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления спустя полтора года после выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились, оплата работ на момент разрешения спора ответчиком не произведена.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга законным и обоснованным.

В силу статей 702, 711 ГК РФ исполнение обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где именно на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

При этом ответчиком подтвержден факт выполнения истцом проектной документации по спорному договору, на основании чего двусторонне подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 19 499 рублей 97 копеек долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, отказать.

В удовлетворении ходатайства некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ул. Песочная, д. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ул. Коммунаров, д. 359, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 499 рублей 97 копеек долга по договору на создание проектной документации от 03.10.2017 № 1-2046-09/2017 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2018), 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Н. Березина