Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-30101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-30101/2018

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело по иску Закрытого акционерного общества "ЛиКо", конкурсный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания"

Третье лицо – Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" ФИО3

об обязании возвратить имущество

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 03.08.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика и передаче по акту приема – передачи конкурсному управляющему ФИО2 следующего имущества:

1.1. Бульдозер CATERPILLAR D9R, год выпуска 1995, заводской номер машины: 8BL00766, двигатель: 3403-48W40094, мощность двигателя л.с. 303,25, конструктивная масса 50 650 кг.

1.2. Бульдозер KOMATSU D375A-5EO, год выпуска 2007, заводской номер машины: 50029, двигатель: SA6170E-3 510322, мощность двигателя кВт(л.с) 386(525), конструктивная масса 68500 кг.

1.3. Бульдозер D355A-5, год выпуска 1985, заводской номер машины: 10337, двигатель: 046966, коробка передач 7437, мощность двигателя кВт (л.с.) 300, конструктивная масса 53630 кг.

1.4. Бульдозер KOMATSU D375A-5, год выпуска 2002, заводской номер машины: 18075, двигатель: SA6D170E-3 № 320610, мощность двигателя л.с. 573, конструктивная масса 66985 кг.

1.5. БульдозерТ-500, год выпуска 1986, заводской номер машины: 689023, двигатель: №237061, мощность двигателя кВт(л.с) 386(525), конструктивная масса 61500 кг.

1.6. Станок токарный винтозерный 16 В 20 и агрегат сварочный АДД4004 ВГ (Д 144) стационарный (494).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года по делу А55-30632/2017 Закрытое акционерное общество "ЛиКо", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника, открыто конкурсное производство сроком на несть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2015 года между ЗАО «ЛиКо» (лизингодатель) и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга № 27/15. Предметом договора (лизинга) являлся. Бульдозер CATERPILLAR D9R, год выпуска 1995. заводской номер машины 8BL00766, двигатель: 3403-48W40094. мощность двигателя л.с. 303,25.конструктивная масса 50 650 кг.

Также 29 декабря 2015 года между ЗАО «ЛиКо» (лизингодатель) и ООО«Оймяконская золотопромышленная компания» (лизннгополучатель) был заключендоговор финансового лизинга № 2815. Предметом договора лизинга являлсяБульдозер KOMATSU D375A-5EO, год выпуска 2007. заводской номер машины50029, двигатель: SA6170E-3 510322. мощность двигателя кВт(л.с) 386(525)конструктивная масса 68500 кг.

Кроме того, 28 января 2016 года между ЗАО «ЛиКо» (лизингодатель) и ООО«Оймяконская золотопромышленная компания» (лизингополучатель) был заключендоговор финансового лизинга № 2/16. Предметом договора (лизинга) являлсяБульдозер D355A-5, год выпуска 1985, заводской номер машины: 10337, двигатель046966, коробка передач 7437, мощность двигателя кВт (л.с.) 300, конструктивнаямасса 53630 кг.

Также 28 января 2016 года между ЗАО «ЛиКо» (лизингодатель) и ООО«Оймяконская золотопромышленная компания» (лизингополучатель) был заключендоговор финансового лизинга № 1/16. Предметом договора(лизинга) являлсяБульдозер KOMATSU D375A-5, год выпуска 2002, заводской номер машины: 1807двигатель: SA6D170E-3 № 320610, мощность двигателя л.с. 573, конструктивнаямасса 66985 кг.

Также 28 января 2016 года между ЗАО «ЛиКо» (лизингодатель) и ООО«Оймяконская золотопромышленная компания» (лизингополучатель) был заключендоговор финансового лизинга № 3/16. Предметом договора(лизинга) являлсяБульдозер Т-500, год выпуска 1986, заводской номер машины: 689023, двигатель:№ 237061, мощность двигателя кВт(л.с) 386(525), конструктивная масса 61500 кг.

Кроме этого 28 января 2016 года между ЗАО «ЛиКо» (лизингодатель) и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 4/16. Предметом договора(лизинга) являлся станоктокарный винтозерный 16 В 20 и агрегат сварочный АДД4004 ВГ (Д-144)стационарный (494).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора лизинга – а именно неоплатой лизинговых платежей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал ст.102, 129 Закона о банкротстве, ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, суд считает, что истец неверно указал нормы ст.ст.301-302 ГК РФ, поэтому они применению не подлежат.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерий существенности нарушения договора подразумевает учет характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение. Нарушение договора должно быть достаточно серьезным, чтобы с точки зрения принципа соразмерности оправдывать его расторжение, поскольку в данном споре расторжение договора влечет для нарушителя большие неблагоприятные последствия, чем применение к нему обычных мер ответственности. При оценке существенности нарушения необходимо оценивать весь комплекс обстоятельств, с целью соотнесения характера последствий, связанных с исполнением решения о прекращении договорных обязательств в результате расторжения сделки судом, реальности обеспечения защищаемого законом права стороны в обязательстве.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве предусматривает последствия открытия конкурсного производства, а именно - срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Отказ от договоров лизинга представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ЛиКо" отказался от вышеуказанных договоров лизинга по причине неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу № А55-10089/2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛиКо" задолженности и пени по обозначенным договорам лизинга.

Доказательств внесения лизинговых платежей на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт получения уведомления конкурсного управляющего об отказе от договоров лизинга.

Договоры лизинга не исполнены ответчиком, в связи с чем, дальнейшее существование договорных отношений препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника. Сохранение спорных договоров повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий отказался от исполнения спорных сделок в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в связи с чем обязательства по указанным договорам считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имущество, составляющее предмет данных договоров подлежит возврату истцу.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания", Республика Саха (Якутия), пгт.Усть-Нера, возвратить по акту приема-передачи конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "ЛиКо", г.Самара, ФИО2 следующее имущество:

1. Бульдозер CATERPILLAR D9R, год выпуска 1995, заводской номер машины: 8BL00766, двигатель: 3403-48W40094, мощность двигателя л.с. 303,25, конструктивная масса 50 650 кг.

2. Бульдозер KOMATSU D375A-5EO, год выпуска 2007, заводской номер машины: 50029, двигатель: SA6170E-3 510322, мощность двигателя кВт(л.с) 386(525), конструктивная масса 68500 кг.

3. Бульдозер D355A-5, год выпуска 1985, заводской номер машины: 10337, двигатель: 046966, коробка передач 7437, мощность двигателя кВт (л.с.) 300, конструктивная масса 53630 кг.

4. Бульдозер KOMATSU D375A-5, год выпуска 2002, заводской номер машины: 18075, двигатель: SA6D170E-3 № 320610, мощность двигателя л.с.573, конструктивная масса 66985 кг.

5. БульдозерТ-500, год выпуска 1986, заводской номер машины: 689023, двигатель: №237061, мощность двигателя кВт(л.с) 386(525), конструктивная масса 61500 кг.

6. Станок токарный винтозерный 16 В 20 и агрегат сварочный АДД4004 ВГ (Д-144) стационарный (494).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛиКо" госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1