Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А67-2176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2176/2020
г. Томск
27 мая 2020 года
– дата изготовления мотивированного решения суда

18 мая 2020 года – дата изготовления резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального образования «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 551 283,57 руб., из которых: 366 301,37 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № 71/14/г от 25.11.2014 за период с 04.06.2018 по 11.12.2018, 184 982,20 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, за период с 02.11.2018 по 20.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт» (далее – ответчик, ООО «СибСнабПродукт») о взыскании 551 283,57 руб., из которых: 366 301,37 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № 71/14/г от 25.11.2014 за период с 04.06.2018 по 11.12.2018, 184 982,20 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 20.03.2020.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, определение суда от 24.03.2020 о принятии искового заявления к производству направлено по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 41).

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка № 71/14/г от 25.11.2014. Задолженность по арендной плате за период с 04.06.2018 по 11.12.2018 составила 366 301,37 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды (л.д.4-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений относительно взыскания суммы основного долга не заявил; однако возражал относительно размера начисленной истцом неустойки, указав, что при заключении договора он не являлся его стороной, а прежний собственник объекта недвижимости не передал ему копию договора аренды земельного участка; полагал, что истец при начислении неустойки злоупотребляет своими правами, считал размер начисленной неустойки завышенным; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера начисленной неустойки до суммы 44 188,16 руб., представил контррасчет пени (л.д. 54-55).

18.05.2020 принята резолютивная часть решения.

26.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

25.11.2014 между муниципальным образованием «Колпашевский район» в лице директора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 71/14/г для строительства по результатам аукциона, состоявшегося 25.11.2014 (протокол № 2 от 25.11.2014), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения здания торгового назначения с обустройством парковочных мест, устройством автомобильного проезда, пешеходного прохода и установкой торговых прилавков, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 70:19:0000001:5993 общей площадью 3 658 кв.м.., в т.ч. облагаемой арендной платой 3 658 кв.м. (л.д.18-21).

Данным договором предусмотрено, что срок действия последнего установлен с 25.11.2014 по 25.11.2019 (пункт 2.1 договора); арендная плата составляет 700 000 руб. в год. Арендная плата начисляется с момента начала срока действия настоящего договора. Сумма ежегодных платежей подлежит уплате не позднее 01 ноября текущего года (пункты 3.1-3.2 договора). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2014 (л.д.22).

12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» («перенаниматель») и ФИО2 («арендатор») заключен договор о перенайме, в соответствии с которым, арендатор, в соответствии с правом, предоставленным статьей 22 ЗК РФ, передает, а перенаниматель принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 71/14/г от 25.11.2014, заключенному между МО «Колпашевский район» и ФИО2 сроком с 25.11.2014 по 25.11.2019. Права и обязанности передаются в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000001:5993 общей площадью 3 658 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для размещения здания торгового назначения с обустройством парковочных мест, устройством автомобильного проезда, пешеходного прохода и установкой торговых прилавков (л.д.23-25).

04.06.2018 на основании договора купли-продажи право собственности на нежилое здание, с кадастровым № 70:19:0000001:6291, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 971,9 кв.м перешло к ООО «СибСнабПродукт», что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-1081866 от 24.01.2020 (л.д. 11-17).

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым № 70:19:0000001:5993, что следует из Выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2020/7411168 от 07.04.2020 (л.д.44-50).

12.12.2018 на основании соглашения между МО «Колпашевский район» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) договор аренды № 71/14/г от 25.11.2014 расторгнут (л.д.26).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи искового заявления задолженность за период с 04.06.2018 по 11.12.2018 составила 366 301,37 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами 04.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.03.2020 (л.д.27).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем Администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственникам зданий, сооружений принадлежит исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков под этими объектами, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом. Эта норма, в целом направленна на обеспечение «единства судьбы» земельного участка и недвижимости на нем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-22413 от 26.03.2019).

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к другому лицу по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу № А75-9436/2012).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым № 70:19:0000001:6291, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 971,9 кв.м, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 71/14/г от 25.11.2014, т.е. с 04.06.2018, в том числе обязанность по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 70:19:0000001:5993, исходя из условий указанного договора аренды.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания суммы основного долга за пользование земельным участком, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, предъявленную к взысканию, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий спорного договора аренды по внесению платежей ответчиком не представлены.

Расчет суммы основного долга (л.д.10) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 04.06.2018 по 11.12.2018 в сумме 366 301,37 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пеню в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 02.11.2018 по 20.03.2020 в сумме 184 982,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает ставку по вкладам в банках на территории Российской Федерации, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа считается обычно применяемым в деловом обороте, соответствующем принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А67-6393/2019, от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правами.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, а также условие пункта 6.2 договора аренды земельного участка № 60/18 от 12.12.2018, вновь заключенного между истцом и ответчиком по делу (л.д.57-62), которым предусмотрена аналогичная ответственность арендатора за нарушение сроков по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,1%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 по 20.03.2020 в сумме 184 982,20 руб. признано судом обоснованным, соответствующим условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 551 283,57 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 026 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 366 301,37 руб. основного долга, 184 982,20 руб. неустойки, всего 551 283 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 026 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.