Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А49-12463/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12463/2019
город Пенза
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зингер» (Дружбы ул., д.27, 2 этаж, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Т плюс Теплосеть» (Строителей ул., д.5, <...>)

2) акционерное общество «БиАй-Инвест» (440047, <...> д. СТР 1, кабинет 502; 440013, <...>, литер А, оф.4; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 025 748 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зингер» о взыскании в бюджет муниципального образования город Пенза причиненного ущерба по факту самовольного демонтажа воздушного участка трубопровода длиной 152 метра, диаметром 300 мм, резервной ветки магистрали № 14, расположенной по адресу: <...> в сумме 1 025 748 руб. 00 коп. Данный факт обнаружен 15.04.2019 сотрудниками АО «Т плюс Теплосеть Пенза».

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 акционерное общество «Т плюс Теплосеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то обстоятельство, что в период пользования земельным участком, по договору аренды, на момент заключения договора аренды воздушный участок трубопровода длиной 152 метра, диаметром 300 мм, резервной ветки магистрали № 14 отсутствовал. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что арендуемый ответчиком земельный участок находится в федеральной собственности.

Представители участников процесса представили акт совместного осмотра демонтированного участка теплотрассы, из содержания которого следует, что на территории участка расположенного по адресу: <...>, находятся в наличии две срезанные трубы длиной 1,2 м, диаметром Дн 275 мм.

Как указал ответчик, названные срезанные трубы длиной 1,2 м, диаметром Дн 275 мм он демонтировал, для удобства использования земельного участка. Вместе с тем, настаивал на отсутствии теплосети длиной 152 метра (двухтрубное исчисление) на рассматриваемом земельном участке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик настаивал на фактическом отсутствии участка трубопровода длиной 152 метра, диаметром 300 мм (как указывалось в исковом заявлении), резервной ветки магистрали № 14 с 2017 года, об отсутствии оснований для взыскания ущерба, указывая, что доказательств противоправного поведения ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика ходатайствовал о допросе ФИО4 в качестве специалиста, подготовившего топосъемку земельного участка 26.10.2017, согласно которой воздушный участок теплосети длинною 152 м отсутствовал на земельном участке по адресу: <...>.

Представитель третьего лица ходатайствовал о вызове сотрудника полиции для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора.

Представители сторон, также ходатайствовали о допросе свидетелей.

В материалы дела, по запросу суда, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе представлены материалы проверки КУСП № 13217 от 16.04.2019 с места осмотра трубопровода по адресу: <...>.

В судебном заседании 17.03.2020, участники процесса сообщили об обеспечении ими явки свидетелей, ходатайствовали об их допросе. Судом удовлетворено ходатайство участников процесса о допросе явившихся свидетелей.

Явившийся в судебное заседание свидетель младший лейтенант полиции ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО5 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, указав, что на место демонтажа трубы он лично не выезжал.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. Мастер по эксплуатации АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» ФИО6 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, поддержав позицию истца и подтвердив фактические обстоятельства, изложенные истцом.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО7 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, подтвердить или опровергнуть конкретные обстоятельства дела затруднился.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. Специалист ФИО4, подготовивший топосъемку земельного участка 26.10.2017 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, указать на наличие или отсутствие спорной трубы при проведении топосъемки затруднился, однако настаивал, что если бы надземная труба была это было бы обязательно отражено в составленном им документе.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО8, фактически ведущий экономическую деятельность ООО «Зингер», дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, указал, что при приобретении земельного участка в свое распоряжение спорная труба на территории данного участка отсутствовала, демонтаж трубы производился ответчиком в части удаления её оставшихся двух отрезков для устранения отверстий в заборе, с целью предотвращения хищения с территории.

Руководитель ООО «Зингер» также указал на проведение демонтажа не целого участка спорной трубы, а лишь её двух оставшихся отрезков, выходивших на территорию ООО «Зингер».

На основании ст. 51 АПК РФ, определением от 17.03.2020, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «БиАй-Инвест», переуступившее обществу «Зингер» права аренды спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности по договору от 27.06.2017.

Как установлено судом, акционерное общество «БиАй-Инвест» почтовую корреспонденцию по известным адресам не получает, отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило.

В судебном заседании 03.06.2020 допрошен ФИО9, руководитель АО «БиАй-Инвест» - владелец спорного земельного участка с 2007 года по 2017 года. ФИО9 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку, указал что общество «БиАй-Инвест» находится в стадии ликвидации с ноября 2019 года, общество «БиАй-Инвест» продало ООО «Зингер» земельном участок по акту с перечислением всех расположенных на нем объектов (столовая, холодильные камеры, трансформаторная подстанция, здание магазина). Как настаивал ФИО9, поверхностных коммуникаций по территории земельного участка не проходило, при заключении договора аренды с федеральным агентством недвижимости он выяснял наличие всех имеющихся объектов. Территория подстанции и территория здания магазина оплачивались их владельцами отдельно по договорам аренды. Как настаивал ФИО9, если бы по его территории проходила теплотрасса, он обязательно передал бы её по отдельном договору аренды, чтобы не платить за занимаемую теплотрассой территорию, одновременно, на фотографиях территорию спорного земельного участка не узнал. По предположениям ФИО9, трубы были срезаны некими неустановленными лицами (по его мнению цыганами) для её продажи либо передачи в пункт металлоприема.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлялся перерыв до 10.06.2020

В судебном заседании 10.06.2020 истец поддержал заявленные исковые требования, настаивая, что АО «БиАй-Инвест» передало земельный участок ответчику с наличием воздушного участка трубопровода длиной 152 метра, который в последствии его и срезал.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в причинении заявленного ущерба, представил расчет стоимости срезанных участков трубы длиной 1,2 м, указал на возможность оплаты стоимости данных участков трубы, возможности приварить названные срезанные участки, на усмотрение истца, вместе с тем настаивал на отсутствии на приобретенном им земельном участке трубопровода длиной 152 метра.

Стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных правоотношений является факт демонтажа воздушного участка трубопровода длиной 152 метра, диаметром 300 мм, резервной ветки магистрали № 14, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм материалы дела, суд первой инстанции счел, что истец не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения ему убытков в сумме 1 025 748 руб. 00 коп. в виде стоимости демонтированного воздушного участка трубопровода длиной 152 метра, диаметром 300 мм, резервной ветки магистрали № 14, расположенной по адресу: <...>.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 сотрудниками АО «Т плюс Теплосеть Пенза» обнаружен факт самовольного демонтажа воздушного участка трубопровода длиной 152 метра, диаметром 300 мм, резервной ветки магистрали № 14, расположенной по адресу: <...>.

Данная магистральная сеть находится в собственности муниципального образования город Пенза, Управлением муниципального имущества администрации города Пензы передана в аренду АО «Т плюс Теплосеть Пенза» 28.04.2017 по договору.

Согласно п. 1.1 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.

В соответствии с п. 2.2.17 Положения Управления муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет контроль за использование по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданное в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта демонтированной теплотрассы составляет 1 025 748 рублей с учетом НДС.

Сотрудниками полиции УМВД России по г. Пензе была проведена проверка по указанному выше факту. По мнению истца, названными следственными действиями МВД РФ установлено лицо, виновное в демонтаже трубопровода - ООО «Зингер».

Однако как следует из содержания постановления УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019, в своем объяснении гр. ФИО10 (руководитель ООО «Зингер») сообщил, что помещения и прилегающая к ним территория огороженная забором, по указанному адресу: <...>, находится у него в собственности, указанное недвижимое имущество он приобрел в собственность в сентябре 2017 года, выкупив у ЗАО «Би-Ай Инвест». Вдоль забора, по территории его предприятия предположительно проходила воздушная теплотрасса, при этом в документах топосъемки участка по адресу: <...> никакой теплотрассы, иных сооружений не указано. В результате чего, он решил демонтировать часть оставшегося трубопровода (как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, в размере 1,2 м), проходящего по территории данного участка. Названные части трубопровода находятся на территории ООО «Зингер».

В действиях гр. ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.ст. 159, 330 УКРФ, так как так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО10 по ч. 1, ст.ст. 159, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом, при проведении проверки УМВД России по г. Пензе не выяснялся факт наличия или отсутствия трубопровода длиной 152 метра, диаметром 300 мм, на исследуемом земельном участке. Истец действий направленных на дальнейшее расследование противоправного деяния по демонтажу трубопровода в рамках уголовного законодательства не предпринял.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Доказательств вины ООО «Зингер» в причинении ущерба, наличие факта его действий, направленных на демонтаж воздушного участка трубопровода длиной 152 метра, диаметром 300 мм, резервной ветки магистрали № 14, расположенной по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде демонтажа спорного участка трубопровода в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба в заявленной сумме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Вместе с тем как следует из свидетельских показаний, лиц пользующихся спорным земельным участком, на момент приобретения обществом «Зингер» вышеуказанного земельного участка, на нем отсутствовали какие - либо теплосети, в том числе отсутствовало прохождение воздушного участка теплосети длинной 152 метра (двухтрубное исчисление), диаметром 300 мм., на земельный участок заходили только части двух обрезанных труб длинной 1,2 метра. Поскольку в адрес ООО «Зингер» было направлено требование об использовании указанного земельного участка по назначению и приведение его в соответствующий вид для целевого использования, ООО «Зингер» начало производить очистку земельного участка от свалки, находившейся на указанном земельном участке на момент его приобретения, поскольку части обрезанных труб длинной 1,2 м заходили на земельный участок ООО «Зингер» и мешали прохождению автотранспорта, было принято решение их обрезать по границе земельного участка. Указанные части трубы длинной 1,2 м находятся на исследуемом земельном участке, что подтверждает акт осмотра, составленный и подписанный участниками спора 03.12.2019 (л.д. 68 т.1).

ООО «Зингер» обратилось в МУП «ОГСАГИТИ» с заявлением о получении результатов топографо-геодезических материалов с выездом на место, после чего ООО «Зингер» была получена топосъемка земельного участка по адресу: <...>, согласно которой на земельном участке по вышеуказанному адресу отсутствовало прохождение воздушного участка теплосети длинною 152 метра (двухтрубное исчисление), диаметром 300 мм.

Согласно соглашения о порядке пользования земельным участком расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:2014004:2 подписанного между собственником земельного участка - Российской Федерацией и арендатором - ЗАО «БиАй-Инвест» и схеме раздела и установления порядка пользования земельным участком, отсутствует охранная зона теплосети длинной 152 метра (двухтрубное исчисление), диаметром 300 мм.

Суд оценивает доказательства, в том числе свидетельские показания, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 03.07.2017, обществу «Зингер» передано в собственность по акту приема-передачи:

- Здание (столовая), назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 2223,5 кв.м., инв.№ 56:401:001:100440470, лит. А, адрес объекта: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дружбы, д. 27, кадастровый (или условный) номер: 58:29:2014004:21 (именуемое в дальнейшем «Столовая»).

- Здание холодильника, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 261,3 кв.м., инв.№ 56:401:001:100440470, лит. Б, адрес объекта: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дружбы, д. 27, кадастровый (или условный) номер: 58:29:2014004:22 (именуемое в дальнейшем «Холодильник»).

Столовая и Холодильник находятся на земельном участке площадью 7229 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:02014004:0002. Данный земельный участок арендуется Продавцом у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 417 от 11 сентября 2008 года, срок аренды 49 лет по 28 января 2057 года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 28 октября 2008 года, номер регистрации 58-58-01/048/2008-753.

Из полученных свидетельских показаний явственно не следует факт наличия спорного трубопровода на исследуемом земельном участке при его использовании ООО «Зингер». Свидетели, выступавшие на стороне истца, а также специалист, проводивший топосъёмку и участковый уполномоченный полиции затруднились точно указать на наличие трубопровода на исследуемом земельном участке в период до 15.04.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела фотографии срезанного участка теплосети в силу отсутствия указания места и даты проведения названной фотосъемки, не представляется возможным оценить как соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, так как названные фотографии могли быть сделаны в отличной от исследуемой территории и ином промежутке времени.

Кроме того в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение обществом «Зингер» трубы электросварочной для использования её в хозяйственной деятельности на своем земельном участке (л.д. 41 - 46 т.2). Названные документы опровергают предположения, сделанные в свидетельских показаниях об использовании ответчиком спорного, якобы срезанного, трубопровода в своей хозяйственной деятельности.

На основании представленных письменных доказательств, арбитражный суд не усматривает из имеющихся свидетельских показаний, фактического наличия воздушного участка теплосети длинною 152 метра (двухтрубное исчисление), диаметром 300 мм., во время пользования земельным участком обществом «Зингер».

Арбитражный суд установил, что истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник, заявленный им, ущерб.

Руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба по факту самовольного демонтажа воздушного участка трубопровода длиной 152 метра (двухтрубное исчисление), диаметром 300 мм, резервной ветки магистрали № 14, расположенной по адресу: <...> в сумме 1 025 748 руб. 00 коп.

Одновременно, арбитражным судом установлен и подтвержден ответчиком, факт демонтажа двух частей обрезанных труб длинной 1,2 метра, заходивших на используемый земельный участок.

Согласно расчета, ответчика стоимость причиненного реального ущерба составляет 576 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости всех труб равной 1 182 554 руб., погонного метра – 240 руб. Рыночная стоимость двух срезанных труб длиной 1,20 м составляет 576 руб. 00 коп. Расчет произведен исходя из стоимости, указанной в перечне муниципального имущества, передаваемого в арендное пользование к договору аренды от 28.04.2017 (п.п.№ 17).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме причиненного реального ущерба в размере 576 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.28. и п. 3.3.6. Постановления Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775 "Об утверждении Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы", Управление муниципального имущества города Пензы является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет города Пензы, пеней и штрафов по ним в рамках своих полномочий.

Соответственно взыскание ущерба должно производиться в доход бюджета муниципального образования город Пенза, как и заявлено истцом.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зингер» в доход бюджета муниципального образования город Пенза ущерб в суме 576 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зингер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина