Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А27-13143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-13143/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (посредством веб-конференции);

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.08.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (посредством веб-конференции).

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линии успеха» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (г. Новосибирск, ИНН <***>) о взыскании долга, пени, штрафа, судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Линии успеха» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов №1/11/2023 от 20.11.2023 в размере 1 853 564 руб. 70 коп.,  неустойку за период с 11.12.2023 по 09.07.2024 в размере 566 547 руб. 28 коп., неустойку за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 1 124 617 руб. 29 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 250 957 руб. 03 коп.,  судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 653 546 руб. 70 коп., неустойку за период с 12.12.2023 по 09.07.2024 в размере 1 230 017 руб., неустойку за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 552 858 руб. 76 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 185 350 руб. 46 коп., судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда. На уточненных требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика на заявленные требования возражал, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, так как согласно пункту 5.2.1 договора уплата штрафа предусмотрена только в случае неоплаты или несвоевременной оплаты продукции, согласованной к поставке на условиях предварительной оплаты, тогда как сторонами было достигнуто соглашение о постоплате поставленной продукции.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное чрезмерностью начисленной неустойки, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, получением истцом необоснованной выгоды. Ответчик считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представителем ответчика также указано на невозможность присуждения судебной неустойки, так как рассматриваемый спор является денежным, что исключает возможность применения положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Представитель истца возразил на доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Линии Успеха» (поставщик) и ООО «СибГипроСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №1/11/2023 от 20.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

20.11.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №1/11/2023 от 20.11.2023, согласно которому стороны определили срок поставки товара на сумму 7 800 000 руб.: ноябрь 2023 года, а условия оплаты: 100 % оплата за всю партию товара, поставленного в течение ноября 2023 года, в срок до 10.12.2023.

20.11.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору №1/11/2023 от 20.11.2023, согласно которому стороны определили срок поставки товара на сумму 16 050 000 руб.: декабрь 2023 года, а условия оплаты: 100 % оплата за всю партию товара, поставленного в течение декабря 2023 года, в срок до 10.01.2024.

Во исполнение обязательства по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 242 671 руб. 04 коп. (универсальный передаточный документ № 1 от 30.11.2023), на сумму 610 893 руб. 66 коп. (универсальный передаточный документ № 2 от 10.12.2023).

19.04.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №360 от 19.04.2024), более оплат ответчик не производил.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, ему была направлена претензия 19.06.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с уплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.12.2023 по 09.07.2024 в размере 566 547 руб. 28 коп., неустойку за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 1 124 617 руб. 29 коп. (с учетом уточнений).

Расчет судом проверен и признан обоснованным, истец при уточнении требований учел возражения ответчика в части периода просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом, снижая размер неустойки до 0,15%, суд принимает во внимание поставку ответчиком товара надлежащего качества, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки поставки товара, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (0,15%) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам (от 0,1 до 0,2%), сложившимся по данному виду сделок (обязательств), не нарушает баланс интересов должника и кредитора, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливым, достаточным и соразмерным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 182,5% годовых, что превышает среднюю ставку по кредиту 15,84 % (по данным ЦБ РФ), сам по себе не является основанием для снижения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки до указанного ответчиком размера, суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период 12.12.2023 по 09.07.2024 из расчета 0,15% за каждый день просрочки составит 534 863 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,15% в день за период с 10.07.2024 по 24.09.2024, составляет 190 986 руб. 73 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 250 957 руб. 03 коп, начисленный на основании пункта 5.2.1 договора, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты продукции, согласованной к поставке на условиях предварительной оплаты, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применив указанный выше порядок толкования, суд пришел к выводу, что из условий дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 20.11.2023 следует, что сторонами был согласован порядок оплаты не предусматривающий предоплату товара, что исключает возможность применения пункта 5.2.1 договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В части взыскания судебной неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Исходя из буквального толкования указанных норм, положения статьи 308.3 ГК РФ применяются к не денежным требованиям, в то время как предметом настоящего иска является имущественное (денежное) требование.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору по договору поставки нефтепродуктов №1/11/2023 от 20.11.2023, основания для начисления судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки суд в полном объеме относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; в части требований о взыскании долга, штрафа – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 364 руб. 15 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 85 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 2 760 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (г. Новосибирск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линии успеха» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) 1 653 546 руб. 70 коп. долга; 725 849 руб. 74 коп.  пени за период с 12.12.2023 по 24.09.2024; пеню, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; 42 364 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линии успеха» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 760 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 08.07.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области



Судья                                                                                         С.В. Гисич