Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А05-9715/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9715/2025
г. Архангельск
29 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Дизель" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неватрансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 197345, вн.тер.г муниципальный округ № 65, <...>, литера А, кв. 573)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Линде А.С. (доверенность от 01.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Дизель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неватрансснаб" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 592 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по  договору от 26.03.2025  № ПТ26/03-1, 139 441 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2025 по 06.08.2025, неустойки, начисленной исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, 30 000  руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 592 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по  договору от 26.03.2025  № ПТ26/03-1,  271 579 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2025 по 20.10.2025, неустойку, начисленную исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявление, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил в суд отзыв на иск, в котором заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 592 025 руб. Не согласился с расчетом неустойки за период с 11.04.2024 по 06.08.2025, сослался на пункт 7.1. договора. Представил контррасчет суммы пени.

Представитель истца возразил против доводов ответчика. По его мнению, расчет произведен верно, согласно условиям договора. Возражений относительно признания иска ответчиком в части не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ПТ26/03-1, по условиям которого  продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором передать в собственность  покупателю товар, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2025 года, а в части взаимных расчетов-до полного их выполнения (пункт 7.1. договора).

27.03.2025, 02.04.2025, 08.04.2025 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2 и №3 к договору от 26.03.2025.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: №101 от 01.04.2025 на сумму 597 472 руб. 50 коп., №102 от 03.04.2025 на сумму 361 267 руб. 50 коп., №104 от 08.04.2025 на сумму 316 027 руб. 50 коп., №105 от 22.04.2025 на сумму 302 960 руб., №110 от 30.04.2025 на сумму 302 960 руб., №112 от 08.05.2025 на сумму 604 520 руб., №114 от 16.05.2025 на сумму 346 360 руб., №115 от 21.05.2025 на сумму 303 310 руб., №117 от 23.05.2025 на сумму 302 260 руб., №118 от 26.05.2025 на сумму 347550 руб., №121 от 29.05.2025 на сумму 346710 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Учитывая имеющуюся у ответчика задолженность за поставленный товар, истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 592 025 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара, указанного в универсальных передаточных документах, подтверждается материалами дела, ответчик иск признал в части суммы долга 1 592 025 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ),

С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 271 579 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2025 по 20.10.2025, неустойки, начисленной исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с  29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлено, что после отгрузки партии продукции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, продавец выставляет покупателю счета-фактуры в сроки, предусмотренные  действующим законодательством.

В случае, если после оплаты покупателем авансового счета, продавцом были оказаны  услуги или отгружена продукция покупателю на большую сумму, чем указано в авансовом счете, или расходы продавца по оплате стоимости перевозки превысили расходы, указанные в авансовом счете, разница между ними подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты отправки электронной почтой продавцом покупателю  счета-фактуры. Риск неполучения счета-фактуры в связи со сбоями в средствах связи и иным, не зависящим от продавца причинам, лежит на покупателе. В случае задержки покупателем оплаты более установленного срока, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения относительно взыскания с него сумм неустойки, поскольку фактически договор между сторонами заключен 26.04.2025, его положения, предусматривающие начисление неустойки на сумму долга, образовавшейся до указанной даты, к отношениям сторон применяться не должны. По мнению ответчика, начисление неустойки за период с 11.04.2025 по 26.04.2025 является необоснованным. Представил контррасчет сумм пени в размере 73 472 руб. 20 коп.

Также, по мнению ответчика, расчет неустойки по ставке 0,1% за период с  07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства должен производится от суммы задолженности, образовавшейся после даты заключения договора, т.е. после 26.04.2025 в размере 1 092 880 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы ответчика, суд не принимает их как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Как установлено материалами дела, согласно пункту 4.1. договора, стоимость продукции, услуг по доставке, объем и срок поставки продукции, а также срок оплаты продукции согласовываю в спецификации или дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору поставки, стороны согласовали, что  покупатель оплачивает продукцию в течение 3-х календарных дней с даты отгрузки продукции (указанные сроки также были согласованы продавцом и покупателем в дополнительных соглашениях №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). Стороны определили продукцию-мазут топочный М-100, стоимость 743 125 руб. срок поставки-март 2025 года.

Товар поставлен истцом по УПД №101 от 01.04.2025  в сумме 597 472  руб. 50 коп. Срок оплаты 3 календарных дня.

Истец по данному УПД произвел расчет неустойки с 11.04.2025, что является обоснованным и правомерным.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом и контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, суд находит правильным и обоснованным расчет истца, так как он произведен на основании условий договора №ПТ26/03-1 от 26.03.2025 и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки по ставке 0,1% за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства должен производиться от суммы задолженности, образовавшейся после даты заключения договора, т.е. после 26.04.2025 в размере 1 092 880 руб. не принимается судом, как противоречащий условиям заключенного договора и дополнительным соглашениям.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок сумма долга 1 592 025 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Как установлено материалами дела, 29.06.2025 между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Дизель" (заказчик) заключен договор на оказание услуг №05-06/25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке заявления в Арбитражный суда Архангельской области о взыскании задолженности по договору №ПТ26/03-1 от 26.03.2025, включая подготовку претензии для досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по чеку 02.07.2025 в сумме 30 000 руб.

15.09.2025 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. за один судебный день.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по чекам от 22.09.2025 на сумму 10 000 руб. и от 06.10.2025 на сумму 10 000 руб.

Представитель истца Линде А.С. составила претензию по договору, исковое заявление и направление его в суд, представляла интересы в предварительном судебном заседании 06.10.2025 и судебном заседании 28.10.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10, 11, 13 Постановление №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов судом установлен и подтверждается материалами дела.           

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, объем юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере разумной и соответствующей сложности дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 50 000 руб.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 76 944 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 05.08.2025.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 80 908 руб.

Ответчиком признается иск в сумме долга 1 592 025 руб.

Соответственно, 40 500 руб. 70 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая признание ответчиком иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 443 руб. 30 коп. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3964 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неватрансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Дизель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 592 025 руб. задолженности, 271 579 руб. 71 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга 1 592 025 руб. за каждый день просрочки начиная с 29.10.2025 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов, а также 36 443 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неватрансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3964 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Дизель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 40 500 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №54 от 05.08.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


А.Н. Тюпин