Решение от 2 октября 2022 г. по делу № А41-41442/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41442/22
02 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Применение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ХОРТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Применение» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХОРТОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/10-2017 от 10.10.2017г. в общей сумме 727 344,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

10.10.2017 года между ООО «Применение» (Продавец) и ООО «ХОРТОН» (Покупатель) заключен договор №10/10-2017.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки №10/10-2017, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Договор заключается на один год и автоматически пролонгируется, если одна из Сторон за один календарный месяц не заявит в письменной форме о его расторжении, в части взаиморасчётов договор действует до их полного завершения (п.8.1 Договора). Порядок и сроки оплаты определяются в Дополнительных соглашениях к договору, которые становятся неотъемлемой частью Договора (п.4.2.Договора).

Основанием для расчётов является накладная, свидетельствующая об отпуске товара и счёт-фактура на отпущенный товар (п.4.1. Договора). Обязанности покупателя считаются выполненными после полной оплаты полученного товара (п.4.5. Договора).

Во исполнение указанного Договора ООО «Применение» поставило в адрес ООО «ХОРТОН» товар за период с 08 июня 2019 года по 09.07.2019г. на общую сумму 4 475 269 , 80 руб., что подтверждается товарными накладными №111 от «08»июня 2019г., №122 от «17»июня 2019г., №127 от «20»июня 2019г., №132 от «24»июня 2019г., №140 от «28»июня 2019г., №155 от «09»июля 2019г., счет-фактурами №111 от «08»июня 2019г., №122 от «17»июня 2019г., №127 от «20»июня 2019г., №132 от «24»июня 2019г., №140 от «28»июня 2019г., №155 от «09»июля 2019г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика.

На основании п.4.2.Договора, Дополнительными соглашениями №08/06/2019, №17/06/2019, №20/06/2019, №24/06/2019, №28/06/2019, №09/07/2019 к Договору, установлена оплата цены на нефтепродукты по факту в день поставки в соответствии со счёт-фактурой и товарной накладной.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель произвел оплату за полученную продукцию с просрочкой.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просроченного платежа.

Таким образом, штрафная неустойка за период с 08.06.2019 года по 09.07.2019г. составила 727344 рубля 88 копеек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки. В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст.330 и ст.333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер начисленной неустойки, пересчитав ее исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям.

Также ответчик ссылается на абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки в два раза, до суммы 363 672,44 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОРТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Применение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 363 672,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 17547,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина