Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А65-11351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11351/2024


Дата принятия решения – 22 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту РФ № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса» за период с 2018 года по 2022 год в размере 105 854 863 руб. 24 коп.,


с участием:

от истца – Николаев А.В., по доверенности от 10.04.2024, удостоверение адвоката № 900, ФИО2 25.08.2022, диплом ВСГ 0952376,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.09.2023, удостоверение адвоката № 8988,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту РФ № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса» за период с 2018 года по 2022 год в размере 105 854 863 руб. 24 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об истребовании у АО «Оренбургнефть», АО «Самаранефтегаз», ООО «Нефтепромлизинг» нижеследующих доказательств:

- сведения и иные данные за период с 01.01.2018 по текущую дату о приобретенных у поставщика ООО «Новые технологии» (ИНН <***>) установках электроприводных центробежных насосов (УЭЦН) (комплектов УЭЦН) в исполнении подгруппы Н1-ПЛ согласно Методическим указаниям компании «Единые технические требования к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти» № П1-01.05 М-0005 (Версия 6.00) ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту – «ЕТТ ПАО «НК «Роснефть»). Сведения предоставляются в форме заверенных копии товарных накладных (универсальных передаточных документов) либо сообщить по каждой УЭЦН (комплекту УЭЦН): дату поставки; полное наименование (маркировку в соответствии с ЕТТ ПАО «НК «Роснефть»); количество; стоимость; наименование грузополучателя (заказчика);

- сведения и иные данные за период с 01.01.2018 по текущую дату о полученных от поставщика ООО «Новые технологии» (ИНН <***>) через ООО «Нефтепромлизинг» установках электроприводных центробежных насосов (УЭЦН) (комплектов УЭЦН) в исполнении подгруппы Н1-ПЛ согласно ЕТТ ПАО «НК «Роснефть». Сведения предоставляются в форме заверенных копии товарных накладных (универсальных передаточных документов) либо сообщить по каждой УЭЦН (комплекту УЭЦН): дату поставки; полное наименование (маркировку в соответствии с ЕТТ ПАО «НК «Роснефть»); количество; стоимость; наименование грузополучателя (заказчика), которое судом принято к рассмотрению.

Определением от 21.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец представил для приобщения письменные пояснения с приложением копий конструкторской документации, расчета стоимости полученных изделий потребителями изготовленной с использованием типоразмера рабочих колес: НТ 5125, НТ5-30.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с намерением заявить ходатайство об экспертизе.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-1481/2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего

ООО «Ижнефтепласт» является обладателем исключительного права на полезную модель «Рабочее колесо центробежного насоса» по патенту Российской Федерации № 180854 с датой приоритета от 19.10.2017, выданному 28.06.2018 со следующей формулой изобретения:

«1. Рабочее колесо центробежного насоса, содержащее диск без лопастей, диск с лопастями, по меньшей мере, лопасти и сопрягаемая с ними поверхность диска без лопастей выполнены из полимерного материала, на дисках выполнены выступы и пазы, паз одного диска сопрягается с выступами другого диска, отличающееся тем, что угол при вершине выступов не превышает 1800 и отношение площади поперечного сечения пазов к площади поперечного сечения сопрягаемых выступов не более 1,5.

2. Рабочее колесо центробежного насоса по п. 1, отличающееся тем, что пазы располагаются в дополнительных пазах глубиной не менее 0,2 мм и шириной, большей толщины лопасти.

3. Рабочее колесо центробежного насоса по п. 1, отличающееся тем, что выступы располагаются в дополнительных пазах глубиной не менее 0,2 мм и шириной, большей толщины лопасти».

Истцом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» изготавливает и продает продукцию, в которой имеются признаки использования полезной модели по патенту № 180854.

Для проверки данного обстоятельства агентом истца – ООО «Южная Пищевая Машиностроительная Компания» (ИНН <***>) на основании агентского договора от 10.07.2020 № 152365 произведена закупка у ответчика продукции производства ООО «Новые технологии».

Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Пищевая Машиностроительная Компания» у Ответчика была приобретена продукция:

1. Насос 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э, КОШ-73, КС-73 – 2 шт.

2. Аппарат направляющий 2НТ.114.030 – 750 шт.

3. Колесо рабочее 2НТ.014.030 – 750 шт.

4. Аппарат направляющий 2НТ.116.030 – 800 шт.

5. Колесо рабочее 2НТ.016.030 – 800 шт.

Обстоятельства приобретения продукции у Ответчика подтверждаются договором поставки продукции от 21.07.2020 № 100 НТ, спецификацией от 1 от 21.07.2020 № 1 к указанному договору, счетом на оплату от 22.07.2020 № 11, счетом-фактурой от 15.09.2020 № 646, товарной накладной от 15.09.2020 № 646 и комплектовочной картой № 01/09/2020 ЮПМК.

Осмотр приобретенной продукции специалистами Истца установил, что продукция колесо рабочее 2НТ.016.030 и насос 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э, КОШ-73, КС-73 (далее по тексту – «Насос 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э») произведены Ответчиком с использованием полезной модели по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса» (далее по тексту – «Полезная модель»).

Общая стоимость закупленных изделий, в которых Ответчиком использована Полезная модель, составляет 1 144 800,00 руб., в том числе колесо рабочее 2НТ.016.030 (800 шт.) – 168 000,00 руб., центробежный насос 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э (2 шт.) – 976 800,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику в рамках дела № А65-1481/2021 с требованиями о запрете ООО «Новые технологии» использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием полезной модели по указанному патенту; взыскании с ООО «Новые технологии» компенсации в сумме 2 289 600 рублей, исходя из двойной стоимости контрафактных изделий, выявленных в ходе контрольной проверки, на основании пп. 1 п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А65-1481/2021 требования ООО «Ижнефтепласт» удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» запрещено судом использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием полезной модели по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса»; взыскана компенсация в сумме 1 000 000,00 руб. за нарушение ответчиком исключительного права Истца на полезную модель по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса».

Истец, полагая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А65-1481/2021 ответчиком не исполняется, более того, техническое решение, предусмотренное полезной моделью по патенту № 180854, было использовано Ответчиком для производства иных изделий в период с 2018 года по настоящее время, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как указал истец в исковом заявлении, основным покупателем продукции как ответчика, так и истца, является ПАО «Роснефть» в лице его дочерних обществ. Закупка продукции производится посредством публичных тендеров. В технической тендерной документации конкретно указывается потребность в определенном количестве изделий, обладающих определенной технической характеристикой, например, комплектация УЭЦН полимерными рабочими органами.

Для целей взаимодействия с поставщиками ПАО «НК «Роснефть» разработан внутренний документ Методические указания компании «Единые технические требования к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти» № П1-01.05 М-0005 (Версия 6.00) ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту – «ЕТТ ПАО «НК «Роснефть»), описывающие технические требования к УЭЦН для собственных нужд и/или передачи (поставке) третьим лицам.

Согласно Приложению 21 ЕТТ ПАО «НК «Роснефть» установка электроприводного центробежного насоса с полимерными рабочими органами имеет в коде продукции условное обозначение – Н1-ПЛ.

В целях сбора информации о количестве и составе продукции укомплектованной полимерными рабочими органами представитель ООО «Ижнефтепласт» адвокат Николаев А.В. обратился с адвокатскими запросами, сформированными с учетом правил Приложения 21 ЕТТ ПАО «НК «Роснефть», к дочерним организациям ПАО «НК «Роснефть» являющимися потребителем данного вида продукции: ООО «Оренбургнефть», АО «Самаранетегаз», ООО «Нефтепромлизинг», АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», АО «Самотлорнефтегаз».

АО «Оренбургнефть» письмом от 09.12.2022 № ИСХ-14-13253-22 ответило отказом в предоставлении запрашиваемой информации.

АО «Самаранефтегаз» письмом от 16.12.2022 № СНГ70/4-6264 ответило отказом в предоставлении запрашиваемой информации.

ООО «Нефтепромлизинг» письмом от 12.12.2022 ответило отказом в предоставлении запрашиваемой информации.

Между тем, АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Самотлорнефтегаз» ответили на адвокатские запросы и предоставили запрашиваемую информацию.

На основании полученных данных по заданию истца на основании договора от 10.04.2023 № 19-ЧЛ-2023 общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» выполнило оценку права использования спорного патента, а также определило размер компенсации, исходя из содержания ответов ООО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Самотлорнефтегаз».

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»№ 19-ЧЛ-2023:

- рыночная стоимость права пользования полезной моделью, защищенной патентом № 180854, в форме ставки роялти взимаемой с единицы продукции, произведенной третьим лицом в период с 2018 года по 2023 год составляет - 6,00%;

- рыночная стоимость права использования ООО «Новые технологии» полезной модели по патенту № 180854 в произведенной ООО «Новые технологии» продукции в объеме, указанном правообладателем на основе данных предоставленных покупателями продукции ООО «Новые технологии» за период с 2018 по 2022 годы составляет - 52 927 431,62 руб.;

- размер компенсации, подлежащей выплате ООО «Новые технологии» согласно пп. 2 ст. 1406.1 ГК РФ правообладателю полезной модели по патенту № 180854, использованной в произведенной ООО «Новые технологии» продукции в объеме, указанном правообладателем на основе данных предоставленных покупателями продукции ООО «Новые технологии», составляет - 105 854 863,24 руб.

Истец после получения Заключения специалиста № 19-ЧЛ-2023, направил ответчику претензию от 09.01.2024 № ИНП01-04/6, содержащую следующие предложения:

1) выполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А65-1481/2021 в части исполнения в период действия патента № 180854 Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» запрета использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием полезной модели по патенту № 180854;

2) выплатить правообладателю – ООО «Ижнефтепласт» компенсацию за незаконное использование полезной модели по патенту № 180854 в сумме 105 854 863,24 руб.;

3) заключить с правообладателем – ООО «Ижнефтепласт» лицензионный договор на использование полезной модели по патенту № 180854 с оплатой права использования в форме роялти в фиксированном размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. за один календарный месяц использования полезной модели.

Ответчик в письме от 19.01.2024 № 91 отказал истцу в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса» за период с 2018 г. по 2022 г. в размере 105 854 863 рубля 24 копейки.

Компенсация рассчитана истцом на основании положений пп. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 этой статьи).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по Патенту Российской Федерации №180854 «Рабочее колесо центробежного насоса», с приоритетом от 19 октября 2017 года.

Истец в рамках дела № А65-1481/2021 заявлял требования о запрете ответчику использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием полезной модели по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса» и о взыскании компенсации.

При рассмотрении дела факт использования ответчиком полезной модели установлен судом на основании заключения эксперта, исследовавшего образец приобретенной у ответчика продукции:

1. Насос 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э, КОШ-73, КС-73 – 2 шт.,

2. 2. Аппарат направляющий 2НТ.114.030 – 750 шт.,

3. Колесо рабочее 2НТ.014.030 – 750 шт.,

4. Аппарат направляющий 2НТ.116.030 – 800 шт. 5. Колесо рабочее 2НТ.016.030 – 800 шт.

Образцы для судебной экспертизы были приобретены у ответчика в результате закупки ООО «Южная Пищевая Машиностроительная компания» на основании договора поставки № 100НТ от 21.07.2020 по товарным накладным т№ 646 от 15.09.2020, № 647 от 15.09.2020.

Для целей проведения судебной экспертизы по делу № А65-1481/2021 истцом представлена конструкторская документация:

А) Рабочее колесо 2НТ.016.030 (НТ 5-30)

- Чертеж № 2НТ.016.030 «Колесо рабочее в сборе» от 02.06.2017 г.

- Чертеж № 2НТ.016.030.001 «Колесо рабочее» от 30.03.2018 г.

- Чертеж № 2НТ.016.030.001-01 «Диск ведущий колеса» от 10.05.2018 г.

- Чертеж № 2НТ.016.030.001-02 «Диск ведомый колеса» от 10.05.2018 г.

Б) Рабочее колесо 2НТ.016.125 (НТ 5-125)

- Чертеж № 2НТ.016.125 «Колесо рабочее в сборе» от 10.10.2017 г.

- Чертеж № 2НТ.016.125.001 «Колесо рабочее» от 18.09.2018 г.

- Чертеж № 2НТ.016.125.001-01 «Диск ведущий колеса» от 03.06.2018 г.

- Чертеж № 2НТ.016.125.001-02 «Диск ведомый колеса» от 03.05.2018 г.

По результатам проведения судебной экспертизы по делу № А65-1481/2021 экспертом составлено экспертное заключение, согласно которому в изделиях ответчика «Колесо рабочее 2НТ.016.030», «Насос 122ПЭНЦКИ5-125-1800Э с МВК-207, КОШ-73, КС-73», приобретенных по товарным накладным №646 от 15.09.2020, использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в Патенте РФ №180854 формуле полезной модели.

Как указал истец в обоснование исковых требований, при подготовке экспертного заключения по делу № А65-1481/2021 экспертом исследованы фрагменты представленных чертежей (конструкторской документации), которые объединяет наличие каждого признака полезной модели, приведенного в независимом п. 1 формулы патента № 180854, в результате унификации ответчиком применено одно и то же техническое решение как при изготовлении продукции, исследуемой в деле № А65-1481/2021, так и при реализации продукции АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Самотлорнефтегаз». Исходя из чего истец делает вывод о том, что ответчик реализует контрафактные товары, нарушая патентные права истца на полезную модель.

Однако, по смыслу ст. 1358 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Таким образом, документы подтверждающие реализацию ответчиком товаров (товарные накладные) не означают продажу продукции, произведенной с нарушением исключительных прав истца на полезную модель, поскольку образцы изделий, произведенных ответчиком, не представлены.

Вывод об использовании полезной модели может быть сделан только на основании непосредственного исследования произведенного ответчиком продукта, а не конструкторской (проектной) документации.

Довод истца о том, что унификация производственного процесса влечет использование одних и тех же технических решений является предположительным.

Ответчик отрицал изготовление продукции с использованием полезной модели истца, ы отзыве (т. 1 л.д. 104-106) просил в иске отказать.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Между тем, образец продукции, приобретенной ответчика для исследования не представлен, истец пояснил, что исследуемый продукт может быть предоставлен при разборе утилизованного оборудования, однако, подобные изделия не позволят однозначно идентифицировать образец изделия как товар, реализованный ответчиком.

Оснований для отложения и назначения по делу экспертизы суд не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на полезную модель не может считаться доказанным.

Более того, взысканием компенсации в рамках дела № А65-1481/2021 исчерпано применение к ответчику такого же способа защиты за период, предшествующий закупке у ответчика контрафактного товара 21.07.2020, что, однако, препятствует удовлетворению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по требованию о взыскании компенсации за период с 2018 по 2022 г.г.

В случае если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом приведен расчет стоимости права использования полезной модели в размере 6% роялти, исходя из объема продукции, реализованной АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Самотлорнефтегаз» на сумму 882 123 860 рублей 27 копеек.

Между тем, доказательства, позволяющие определить стоимость использования полезной модели на аналогичных условиях истцом не представлены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства и проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова