Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А39-8782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8782/2018
город Саранск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Тольятти (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 187 453 рубля и неустойки в сумме 1 050 299 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 10289/1 от 20.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.08.2018,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (далее – ООО "Экопланпроект", ответчик) о взыскании штрафа и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 21.11.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства общеобразовательной школы в г.Тольятти. Работы по контракту в установленный срок не были выполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 187 453 рубля. Работы по контракту выполнялись с просрочкой. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 050 299 рублей 16 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проектная документация с положительным заключением экспертизы до настоящего времени истцу не передана. Напротив, получено отрицательное заключение экспертизы, что свидетельствует о невыполнении ответчиком нужного объема работ.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что невыполнение работ в установленный контрактом срок произошло по вине истца, который несвоевременно представлял документацию. Просила иск оставить без удовлетворения ввиду отсутствия вины ответчика. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Материалами дела установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Экопланпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842300004016000383-0124583-01 от 21.11.2016 (далее – контракт) на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, севернее жилого дома № 78 по ул.70 лет Октября» в соответствии с техническим заданием, и сдать результат работ Заказчику (истцу), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте (пункт 1.1).

Результатом работ по контракту является подготовка проектной и сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и действующим законодательством РФ, принятые Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 874 530 рублей.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 контракта, начало выполнения работ – дата заключения контракта. Окончание работ – не позднее 01.05.2017. В данный срок входит: получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оформление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами, Заказчиком и Подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 30.06.2017 (пункт 13.1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.05.2017 и на 30.06.2017 работы по контракту ответчиком не выполнены.

На основании пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом: нарушение срока выполнения работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление акта сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения замечаний, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом Подрядчик выплачивает заказчику штраф: 10% цены контракта, что составляет 187 453 рубля.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, при нарушении сроков исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Окончание срока действия настоящего контракта, в силу пункта 6.13, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по контракту (пункт 6.12).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 187 453 рубля, размер неустойки за период с 01.05.2017 по 27.12.2017 составляет 1 050 299 рублей 16 копеек.

Расчет признан судом обоснованным. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.

Претензия истца с требованием об уплате штрафа за невыполнение работ по контракту и пеней за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как упомянуто выше, сумма штрафа составляет 187 453 рубля, размер неустойки - 1 050 299 рублей 16 копеек.

Правильность расчета данных сумм ответчиком не оспаривалась.

В обоснование своего довода об отсутствии вины в невыполнении работ по контракту в установленный срок и в нарушении срока выполнения работ, ООО "Экопланпроект" ссылается на несвоевременное предоставление Администрацией необходимых документов.

В настоящем случае пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан консультировать и предоставлять относящуюся к компетенции заказчика необходимую информацию Подрядчику по вопросам выполнения обязательств по контракту; вправе проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения проектных работ по контракту, вносить замечания и давать обязательные для выполнения подрядчиком указания об устранении выявленных при проверке и приемке работ недостатков (пункт 4.1.2).

В свою очередь подрядчик, в силу пункта 4.4.1, обязан выполнить все проектные работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных техническим заданием и настоящим контрактом, качественно, квалифицированными кадрами с соблюдением требований нормативных документов.

На основании пункта 4.5.1 контракта, подрядчик подтверждает, что получил полную информацию об объеме и сложности подлежащих выполнению работ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных пунктов контракта, истец несвоевременно передавал ответчику необходимую документацию.

Так, письмом от 17.01.2017 истец сообщил о запросе технических условий подключения объекта строительства к сетям инженерно технического обеспечения для последующего предоставления ответчику.

Письмом от 01.02.2017 ответчик проинформировал истца о невозможности приступить к работе ввиду отсутствия технических условий на подключение инженерных коммуникаций; письмом от 15.02.2017 – запросил у ответчика технические условия на проектирование телефонизации школы, сведения о наличии/отсутствии закольцованных сетей водопровода и действующих пожарных гидрантов; письмом от 01.03.2017 – повторно запросил документацию по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению и телефонизации.

В письме от 03.03.2017 истец просил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с изменениями предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства объектов, в частности школ.

Сообщение ответчику о продолжении выполнения работ по контракту датировано истцом 24.05.2017.

06.06.2017 ответчик запросил у истца информацию о необходимости и целесообразности модификации типовой проектной документации в вопросе выделения лифтового холла.

В ответ на претензию от 30.06.2017 о выплате штрафа за невыполнение условий контракта и неустойки за просрочку исполнения контракта, ответчик, ссылаясь на приостановление работ в период действия контракта, просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт в части сроков выполнения работ и утверждения нового технического задания, и сообщил об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду наличия вины Администрации в неисполнении в срок условий контракта.

Указанные письма и последующая переписка сторон свидетельствуют о несвоевременном предоставлении истцом необходимой документации для ответчика не только в период исполнения контракта, но и после окончания срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, если в процессе выполнения работ выясняется невозможность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в течение 2-х рабочих дней после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть вопрос о дальнейшем продолжении работ. Если в процессе переговоров подтверждается получение отрицательного результата, Заказчик принимает у Подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ фактически выполненные работы по контракту.

В настоящем случае о приостановлении выполнения работ по контракту ответчик уведомил истца после окончания срока его действия - письмом от 02.08.2017.

На что истец, нарушив сроки, предусмотренные пунктом 5.7 контракта, письмом от 22.09.2017 сообщил о продолжении работ по контракту.

Дальнейшая переписка сторон подтверждает факт продолжения работ по контракту. Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ по контракту не составлен, сторонами не подписан, работа в полном объеме не выполнена, промежуточных актов приемки выполненных работ не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о невозможности своевременно выполнить работы по контракту ввиду отсутствия необходимой документации по объекту.

Вместе с этим, ООО "Экопланпроект" на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ по контракту с заведомым нарушением установленного контрактом срока.

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в период с 03.03.2017 по 05.06.2017 является несостоятельным, поскольку возможность приостановления работ по инициативе Заказчика условиями контракта не предусмотрена.

На основании предоставленных сторонами писем, суд приходит к выводу, что период приостановления работ датируется с 02.08.2017 по 22.09.2017. Однако указанный период возник после истечения срока действия контракта, в связи с чем, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что истребование необходимой документации и согласование дополнительных изменений в документацию производилось и по истечении конечного срока контракта, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ подрядчиком.

Срок завершения работ, установленный в контракте, при этом не изменялся, однако это не влияет на необходимость применения к спору сторон императивных правил о последствиях просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "Экопланпроект" в нарушении сроков окончания работ по муниципальному контракту.

В период срока действия контракта ООО "Экопланпроект" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны истца.

В настоящем случае необходимая документация передавалась заказчиком несвоевременно, что повлекло нарушение установленного контрактом срока окончания работ. В то время как ответственность заказчика за несвоевременную передачу документации контрактом не предусмотрена.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Администрация, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предприняла все необходимые меры для устранения недостатков, не предприняла иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по контракту.

Судом установлено, что задержка в выполнении работ по контрактам была вызвана вышеперечисленными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Однако попыток приостановить либо расторгнуть контракт ответчик не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту являются правомерными.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины по усмотрению суда является одинаковой. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает штраф и неустойку до 93 726 рублей 50 копеек (1876 453:2) и 525 149 рублей 58 копеек (1050299:2), что соразмерно степени вины сторон (50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, неустойку до 175 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, применив положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 30 000 рублей и неустойку в сумме 175 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева