Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А01-3162/2017

827/2019-23270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3162/2017
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашникова М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» – Короткого И.В. (доверенность от 27.06.2018), от Волобуевой Л.А. – Коваленко В.С. (доверенность от 04.03.2019), Арумов Е. В. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волобуевой Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-3162/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Волобуева А.А. (далее – должник) ООО «Интерторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 5 458 245 рублей 73 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника, из которых 5 млн рублей основного долга, 424 006 рублей процентов с 13.06.2017 по 01.07.2018, а также 34 238 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019, требования общества в размере 5 458 245 рублей 73 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 424 006 рублей 84 копейки процентов, которые должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что


задолженность подтверждена документально, а также вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов судом проверен и признан верным.

В кассационной жалобе Волобуева Л.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не проверено является ли ООО «ИнтерТорг» добросовестным держателем векселя, сохранились ли за ним права векселедеражателя.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Волобуевой Л.А. поддержали доводы жалобы, просили судебные

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 Волобуева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

13 сентября 2018 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 458 245 рублей 73 копеек задолженности.

В обоснование размера задолженности общество указало на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 по делу № 2-2/17, согласно которому исковое заявление общества к Волобуевой Л.А. о взыскании 5 млн рублей задолженности по векселям серии АПК № 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010 и 34 238 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу от 20.04.2018 № 33-761 разъяснен порядок исполнения решения от 13.06.2017 по делу № 2-2/17, согласно которому взыскание задолженности с Волобуевой Л.А. должно быть произведено в пользу указанных в решении суда лиц за счет наследственного имущества оставшегося после смерти должника в виде его доли в совместно нажитом имуществе супругов, в пределах ее стоимости.


Определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 по делу № 33-2632/2018 разъяснено следующее. При вынесении апелляционного определения от 20.04.2018 суд имел в виду, что взыскание задолженности по решению Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 должно производиться за счет средств Волобуевой Л.А., в том числе за счет наследственного имущества, оставшегося ей после смерти супруга должника, умершего 28.11.2015.

Кроме того, в материалы общество представило копии простых векселей серии АПК № 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, на 500 тыс. рублей каждый.

Указанные векселя были выданы Волобуевым А.А. обществу на основании соглашения о новации долга от 09.01.2014 № 1 взамен выплаты сумм по договорам займа от 01.12.2011 б/н, от 19.12.2011 б/н, от 21.02.2012 б/н, от 25.01.2012 б/н.

Суды выявили, что в рамках дела № 2-2/17 находятся оригиналы указанных векселей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При определении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, подтвержденными доказательствами наличия и размера задолженности.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено: в соответствии со статьями 16 и 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и


простом векселе» (далее – Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. С учетом изложенного, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из доказанности того, что общество является законным векселедержателем. Суды приняли во внимание представленные в материалы дела копии договоров займа и дополнительных соглашений к ним, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств обществом Волобуеву А.А., а также акты сверок взаимных расчетов.


Довод подателя жалобы о ничтожности сделок, заключенных кредитором и должником со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гришина Т.А. от 12.09.2018, правомерно отклонен судами.

Ссылка Волобуевой Л.А. на злоупотребление правом со стороны общества необоснованна, так ка отсутствуют доказательства того, что общество совершало умышленные действия, направленные на возникновение у должника препятствий для своевременного погашения долга.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Волобуевой Л.А., направленные на уклонение от исполнения обязательств, принятых посредством вступления в наследство, представляют собой злоупотребление правом.

Суды правильно указали на право общества требовать включения в реестр также суммы процентов, образованной с 13.06.2017 по 01.07.2018 (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы о необходимости субординации требований кредитора обоснованно отклонены. Судебная практика, на которую ссылается должник, в большинстве случаев касается переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала юридического лица. В рассматриваемом же случае требование предъявлено к физическому лицу, а потому отсутствуют основания полагать, что долг опосредовал исполнение обязанности по безвозмездному наделению капиталом.

Дело о банкротстве должника направлено фактически на осуществление раздела наследственной массы, между лицами, осуществлявшими совместную с должником предпринимательскую деятельность, и супругой умершего Волобуевой Л.А. Применение судом субординации требований повлечет за собой признание прав на все наследственное имущество за Волобуевой Л.А., что противоречит выводам решения суда от 02.07.2018 о признании умершего должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 названного Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А01-3162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко