Постановление от 3 декабря 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3162/2017
г. Краснодар
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» ? ФИО1 (доверенность от 27.06.2018), ФИО2 – финансового управляющего ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-3162/2017, установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО3 (далее – должник).

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, умерший должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Финансовому управляющему ФИО2 утверждено единовременное денежное вознаграждение в размере 25 тыс. рублей за счет средств должника. Судебные акты мотивированы тем, что при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников. Суды сделали вывод о наличии неплатежеспособности должника и обоснованности заявления наследника должника.

В кассационной жалобе ООО «ИнтерТорг» (далее – общество) просит отменить решение суда от 02.07.2018 и постановление апелляционного суда от 17.09.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что наследница имущества не намерена погашать требования кредиторов, конкурсная масса уменьшается, наследница распоряжается имуществом по своему усмотрению. На момент смерти у ФИО3 отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи общество полагает разумным провести процедуру банкротства наследника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе общество приложило новые доказательства, датированные 21.09.2018 и 27.11.2018, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, просит суд кассационной инстанции приобщить данные доказательства и рассмотреть кассационную жалобу с учетом новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к делу новых доказательств и оценке новых доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее дело о банкротстве инициировано в отношении умершего гражданина-должника ФИО3.

Из представленной в материалы дела справки, выданной ФИО4 нотариусом ФИО5, следует, что на основании ее заявления заведено наследственное дело к имуществу умершего 28.11.2015 ФИО3, проживавшего по адресу: Республика Адыгея, <...>. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту жительства наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство. По состоянию на 29.01.2016 ФИО4 является наследником.

Кроме того, нотариусом ФИО5 выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону имущества, принадлежащего ФИО3, ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя – ФИО6 и детей наследодателя – ФИО7, ФИО8.

Суды установили, что наследником умершего является жена – ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 23.10.1987 <...>), в связи с чем заявление о признании должника банкротом подано лицом, имевшим на то право.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 представлен список кредиторов должника по основным обязательствам:

общество по денежным обязательствам в сумме 5 034 238 рублей 89 копеек, вытекающим из вексельного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины, установленного вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017;

ФИО9 по денежным обязательствам в сумме 7 212 937 рублей, вытекающим из соглашения о новации долга от 16.10.2015 № 06;

ООО «Агро-партнер» по денежным обязательствам в сумме 1 068 954 рубля 90 копеек, установленным вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017;

ФИО10 Джаванширом Гусейном Бала Оглы по денежным обязательствам в сумме 1 263 321 рубль, установленным вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 суд обязал ФИО4 передать технику и правоустанавливающую документацию на имущество ООО «Агро-Партнер», а также взыскал с ФИО4 задолженность в пользу общества, ФИО9, ООО «Агро-Партнер», ФИО10 Бала Оглы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-761 от 20.04.2018 разъяснен порядок исполнения указанного выше решения, согласно которому по исковому заявлению ООО «Агро-Партнер» к ФИО4 о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер» правоустанавливающую документацию и техники, по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании задолженности, по иску ООО «АгроПартнер» и ФИО10 Бала Оглы к ФИО4 о признании ее действий незаконными и устранении их нарушенных прав и законных интересов, по исковому заявлению общества к ФИО4 о взыскании вексельной задолженности в части удовлетворенных требований гражданина ФИО9 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 11 266 729 рублей, ООО «Агро-Партнер» к ФИО4 о возложении обязанности, общества к ФИО4 о взыскании вексельной задолженности в сумме 5 207 777 рублей 78 копеек должно быть произведено с ФИО4 в пользу указанных лиц за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 в виде его доли в совместно нажитом имуществе супругов, в пределах ее стоимости.

Общество обращалось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, по делу № А01-2943/2017 заявление общества признано обоснованным. В отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А01-2943/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Отменяя судебные акты судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе задолженность ФИО4, взысканная по указанному решению, представляет собой задолженность наследодателя ФИО3, умершего 28.11.2015, по вексельным обязательствам, унаследованной ФИО4, как физическим лицом, в составе наследственной массы. С учетом уточнения требований от 21.12.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО4, принявшей наследство. Суд кассационной инстанции отметил, что вывод судебных инстанций о том, что у должника (ИП главы КФХ ФИО4) образовалась задолженность перед обществом в размере 5 034 238 рублей 89 копеек, нельзя признать верным, поскольку требования общества обусловлены принятием ФИО4 наследства, в состав которого вошли долги наследодателя. Суды не учли довод предпринимателя о том, что собственные обязательства, а также обязательства ИП главы КФХ ФИО4 перед обществом отсутствуют. Данный вопрос суды не исследовали. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 308-ЭС18-12048 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суды руководствовались статьями 32, 213.3, 213.5, 213.6, 213.24, 223.1 Закона о банкротстве, статьями 13, 16, 64, 69, 71, 168, частью 1 статьи 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников. Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В связи с этим, исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве о том, что под неплатежеспособностью гражданина понимается прекращение гражданина денежных расчетов с кредиторами, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника и обоснованности заявления его наследника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, указанных ФИО4 в заявлении, будет осуществляется судом при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, в случае подачи ими таких заявлений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что банкротство умершего гражданина предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату открытия наследства, суд первой инстанции правомерно признал умершего гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении последнего процедуру банкротства - реализации имущества гражданина.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права о банкротстве умершего гражданина, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм

главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу А01-3162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко