Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-31728/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.04.2021 года Дело № А50-31728/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постаноговой И..В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская производственная компания «Гермес», место нахождения: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным требования о начислении платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2019, паспорт (до перерыва); ФИО4, доверенность от 15.03.2019, паспорт (после перерыва)

установил:

ООО «ППК «Гермес» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее - ответчик) о признании незаконным требований ООО «НОВОГОР-Прикамье» о начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору водоотведения № 127447 от 27.03.2020 в общей сумме 155 841,35 руб. за период с июня по ноябрь 2020, исключении из документов на оплату за период июнь-ноябрь 2020 года по договору водоотведения № 127447 от 27.03.2020 платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общей сумме 155 841,35 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях с учетом уточнения.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Согласно ст.4. Закона к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом ч.3. ст. 13,14 данного закона закреплено, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

В соответствии с ч. 4. ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644, Правила), которые регулируют отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства) и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с подп. «ж» п. 35 Правил № 644 в обязанности абонента входит оплата по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «г» п. 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного-хозяйства имеет право на взимание указанных выше видов платы.

Между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 127447 от 27.03.2020, согласно условиям которого, организация ВКХ, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и нормативы водоотведения по составу сточных, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Ответчиком в счетах-фактурах и счетах на оплату за период с 03.06.2020 по 30.11.2020 предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанная по п. 203 Правил № 644 в общей сумме 155 841,35 руб.

Истец, полагая, что предъявление указанного вида платы является неосновательным, обратился с настоящим иском.

Согласно доводам истца, изложенным в иске и возражениях на отзыв, начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является незаконным, поскольку основным видом деятельности истца является производство и продажа гофротары, гофролистов, картонной упаковки, то есть основной вид деятельности истца не подпадает под п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Считает, что акт обследования от 28.07.2020, подписанный со стороны ответчика главным инженером, в котором зафиксировано наличие видов деятельности, указанных в п. 203, подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что указание в ЕГРЮЛ видов деятельности, подпадающих под действие п. 203 Правил, не свидетельствует об их фактическом осуществлении.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

-с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

При обращении с требованиями о признании незаконным начисления платы, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии любого основания, указанного в п. 203 Плавил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, что истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможный контрольный колодец находится на территории иного предприятия, доступ к нему затруднен или невозможен.

Также в акте обследования 28.07.2020 стороны подтвердили, что объекты абонента используются, в том числе для осуществления деятельности по складированию и хранению, который относится к видам деятельности, указанным в п. 203 Правил, что также зафиксировано в ЕГРЮЛ истца.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии у главного инженера полномочий на подписание акта обследования.

Согласно п. «з» п. 35 Правил № 644, в обязанности абонента входит обеспечение беспрепятственного доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета. Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок обеспечения доступа. В рамках исполнения своих обязанностей истец должен был определить уполномоченного представителя на любое время проведения обследования.

Представитель истца обладал соответствующими полномочиями, поскольку в назначенное время явился на место обследования, подписал акт с указанием должности (главный инженер), обеспечил доступ к узлам учета абонента, передал акт в организацию.

Таким образом, полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, истцом фактически не отрицается наличие видов деятельности, указанных в спорном акте обследования (в частности, наличие складов).

Выражая свое не согласие с начислением платы, истец указывает на то обстоятельство, что данная деятельность является для истца не основной, а факультативной, как и наличие иных видов деятельности, подпадающих под действие п. 203 Правил, и указанных в ЕГРЮЛ истца, от указанных видов деятельности истец не получает дохода.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

В соответствии с международной практикой в ОКВЭД 2 не учитываются такие классификационные признаки, как форма собственности, организационно-правовая форма и ведомственная подчиненность хозяйствующих субъектов, не делается различий между внутренней и внешней торговлей, рыночными и нерыночными, коммерческими и некоммерческими видами экономической деятельности.

Таким образом, факт наличия или отсутствия прибыли от осуществления деятельности не является классифицирующим для определения факта ведения такой деятельности.

Из представленных истцом документов, невозможно сделать вывод о том, от какой именно деятельности истца образуются сточные воды.

Так, истцом представлены пояснения о процессе производства гофрокартона, указанного ответчиком в качестве основного, из которых не следует, что от указанного вида деятельности образуются сточные воды, склады истца фактически подключены к системе водоотведения, что также истцом не оспорено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие сточных вод от зафиксированных видов деятельности, подпадающих под действие пункта 203 Правил.

В п. 203 Правил закреплено, что абонентам, подавшим декларацию плата в соответствии с п.203 не начисляется, а начисление осуществляется на основании данных декларации.

Истец правом на подачу декларации не воспользовался, презумпцию, установленную в п. 203 не опроверг.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца о возможности подачи декларации, подлежат отклонению. Право абонента на подачу декларации закреплено Правилами № 644, которые являются нормативно-правовым актом, опубликованным в установленном порядке. В правилах № 644 на организацию ВКХ не возлагаются обязанности по уведомлению абонентов о возможности подачи декларации. Однако в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, имеется раздел 10, регламентирующий порядок декларирования сточных вод, в силу чего истцу должно быть о известно о возможности подачи декларации.

Пункт 203 Правил не ставит в зависимость возможность начисления платы от наличия иных видов деятельности, не указанных в пункте. Деятельность любого лица в зависимости от конкретных обстоятельств может подпадать как под один, так и под несколько видов экономической деятельности, что является обычной практикой.

Ответчиком представлены разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 11.12.2019 № 47904-СН/04, согласно которым для применения пункта 123(4) Правил № 644 в ранее действовавшей редакции достаточно, чтобы на объекте абонента осуществлялся хотя бы один из перечисленных в пункте видов деятельности, осуществление абонентами иных видов деятельности, применение пункта 123 (4) Правил № 644 не исключает.

Поскольку в пункте 203 Правил № 644 имеются нормы, аналогичные ранее действовавшей редакции пункта 123 (4) как в части видов деятельности, так и в части указания на расчет платы с объекта абонента, Позиция Минстроя РФ применима к пункту 203 Правил № 644.

Предусмотренный пунктом 203 Правил № 644 «вмененный» порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо оборудовать контрольные канализационные колодцы, что дает возможность подачи декларации и расчета исходя из фактических показателей сточных вод абонента (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41 об оспаривании п.123.4 Правил, содержащего аналогичные нормы в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения отборов проб).

Таким образом, истец, полагая, что на его объекте сточные воды образуются от вида деятельности, не поименованного в п.203 Правил, а от названных им «факультативными» видов деятельности, имел возможность подать декларацию, исключив соответствующие начисления.

С учетом наличия на объекте, в том числе видов деятельности, подпадающих по действие п.203 Правил, не предоставления доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии сточных вод от видов деятельности, поименованных в п. 203, в отсутствие поданной декларации, истцом не приведено доказательств свидетельствующих о незаконности требований ответчика.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова