Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А47-10308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10308/2020
г. Оренбург
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промгорсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Светлинский район, поселок Светлый,

о взыскании 2 353 180 руб. 05 коп. основного долга по договору №03-09-18 БВР на проведение буровых и взрывных работ от 03.09.2018, 863 025 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ с 08.04.2019 по 11.12.2020 (с учетом уточнений), а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 516 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промгорсервис" по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" явку представителя в судебное не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2021 по 13.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгорсервис" (далее - истец, Общество "Промгорсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" (далее - ответчик, Общество "СГМК") 2353180 руб. 05 коп. основного долга по договору №03-09-18 БВР на проведение буровых и взрывных работ от 03.09.2018, 863 025 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ с 08.04.2019 по 11.12.2020 (с учетом уточнений), а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 516 руб.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, мотивирует их неисполнением договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Ответчик, возражая против иска, заявляет о фальсификации доказательств - акта о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2019 и счета-фактуры №125 от 06.03.2019, а также ходатайство о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просит поручить автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в акте о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2019, счете-фактуре №125 от 06.03.2019?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "СГМК" оттиску печати, проставленной на акте о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2019, счете-фактуре №125 от 06.03.2019?

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает достаточными имеющиеся доказательства и считает отсутствующей необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Обществом "Промгорсервис" (подрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору № 03-09-18 БВР от 03.09.2018 (далее - Договор, л.д. 10-14), заключенному с ООО "Светлинская горно-металлургическая компания" (заказчик), выполнены буровые и взрывные работы по рыхлению скального грунта на Центральном участке Игизского месторождения кварцитов.

Согласно пункту 6.6. Договора, заказчик обязан оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответственность за нарушение данного условия Договора, установлена в п. 8.3 Договора в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.8. Договора допускает возможность расчета путем зачета встречных денежных требований сторон.

Представителем ООО "СГМК", ОП ООО "Промгорсервис" и участковым маркшейдером подписан акт выполненных работ 01.03.2019 (л.д. 16).

06.03.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3482052 руб. (л.д. 17, л.д. 17 на оборотной стороне).

Претензией от 17.09.2019 исх. № 561/09-01 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требования, указанные в претензии не выполнены, Общество "Промгорсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе подписанные акт выполненных работ от 01.03.2019, 06.03.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 06.03.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2019, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ.

Отклоняя довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме и об отсутствии возможности определить сроки полного выполнения работ и исполнения обязательств подрядчика, сдачи-приемки работ, суд исходит из отсутствия в материалах дела возражений ответчика по качеству выполненных работ.

Довод ответчика об оплате выполненных работ в полном объеме не нашел своего подтверждения материалами дела.

Контррасчет суммы иска, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 516 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промгорсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгорсервис" 2 353 180 руб. 05 коп. основного долга по договору №03-09-18 БВР на проведение буровых и взрывных работ от 03.09.2018, 863 025 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ с 08.04.2019 по 11.12.2020, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 516 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова