Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А14-1502/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1502/2025

«29» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 131 674,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности в размере 131 674,09 руб., об обязании принять к возврату товар «Модуль подготовки воздуха ЕАС» артикул (каталожный номер производителя) К138263N50, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, ООО «Элемент») о взыскании задолженности в размере 131 674,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, обязании принять к возврату товар «Модуль подготовки воздуха ЕАС» артикул (каталожный номер производителя) К138263N50, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 14.03.2025. Судом установлен срок до 11.04.2025 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанных в отзыве на иск

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 истец через сайт starts.ru заказал «Модуль подготовки воздуха ЕАС», артикул (каталожный номер производителя): K138263N50, производитель «KNORR BREMSE» на сумму 131 674,09 руб.

Товар был получен истцом по расходной накладной №1521795 от 22.11.2024.

Впоследствии были выявлены расхождения со снятой деталью (отсутствует посадочное место под клапан), на самом кране имеется номер 138262N00, при этом маркировка наклейки на товар указана – К138263N50.

22.11.2024 истец обратился в службу поддержки клиентов по причине «пересортица». В обращение службы клиента подана жалоба (обращение), которая зарегистрирована за №850916 от 22.11.2024.

26.11.2024 службой поддержки клиентов выдан ответ на жалобу «138262N00 – это обозначает, что идет без упаковки. Кран соответствует заказанному артикулу».

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи через интернет и возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 131 674,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, обязании принять к возврату товар «Модуль подготовки воздуха ЕАС» артикул (каталожный номер производителя) К138263N50, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на то обстоятельство, что ООО «Элемент» никогда не осуществляло хозяйственной деятельности с истцом, в частности, не заключало никаких договоров и не осуществляло никаких взаиморасчетов с истцом. Кроме того, ответчик указывает, что содержание представленного в суд искового заявления и приложенных документов не включает каких-либо юридических фактов в подтверждение того, что именно ООО «Элемент» реализовало в рамках договорных отношений ИП ФИО1 товар «Модуль подготовки воздуха ЕАС», артикул (каталожный номер производителя): K138263N50, производитель «KNORR BREMSE».

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы истца о принадлежности интернет-сайта по адресу: https://stparts.ru/, путем ссылки на текст мотивированного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7505/2024, в которому указано: «Заказывая товар на сайте ООО «Элемент», истец (покупатель) согласился с тем, что стороны руководствуются условиями поставки товара, изложенными в Положении № 2 и Положении № 3. Положения размещены на сайте ответчика https://stparts.ru/», а также ссылку на информацию по электронному адресу: https://stparts.ru/data_protection «Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее - Политика конфиденциальности) действует в отношении всех продуктов и информации, представленных на данном сайте (далее Сайт), принадлежащих компании ООО «ЭЛЕМЕНТ» (далее - Компания)» судом отклоняются в виду необоснованности и не подтверждения, что сайт по адресу: https://stparts.ru/ принадлежит ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом электронная переписка, исходившая с электронного адреса https://stparts.ru/ не соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих договорные отношения, составляющих предмет электронной переписки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что вышеуказанный электронный адрес является адресом ответчика, по которому допустима отправка деловой корреспонденции и разрешении вопросов касающейся хозяйственной деятельности, в том числе связанной с заключением договоров, соглашений и их исполнением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами по делу отношений, возникающих из договора поставки от 21.11.2024, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 131 674,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, обязании принять к возврату товар «Модуль подготовки воздуха ЕАС» артикул (каталожный номер производителя) К138263N50, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в связи с неисполнением по мнению истца обязательств, возникших из вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, как в подтверждение исковых требований, так и в обоснование приведенных доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали как наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, так и правомерность заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 131 674,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, обязании принять к возврату товар «Модуль подготовки воздуха ЕАС» артикул (каталожный номер производителя) К138263N50, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., предъявленные к ответчику (ООО «Элемент») удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 11 584 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно чеку по операции от 30.01.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 11 834 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 106, 110, 112, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев