Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110613/2024
30 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» декабря 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" к о взыскании 27017570 руб. 00 коп., третье лицо - ООО "АРБИС",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.06.2025,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.11.2025 г.,

от третьего лица – ФИО1 по дов. от 01.10.2025 г.,

установил:

АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК ГИДРОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27017570 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "АРБИС".

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 397, 405, 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока были выявлены дефекты, которые приводили к протечкам грунтовых вод в подземные этажи, что в свою очередь разрушает выполненные отделочные работы и работы связанные с прокладкой внутренних инженерных систем. Ответчику были направлены требования об устранении данных недостатков, которые были последним оставлены без удовлетворения. В результате чего, АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" был заключен договор с ООО "АРБИС" для устранения выявленных недостатков. Таким образом, истцом были понесены убытки в виде расходов на устранение в выполненных ответчиком по договору работах выявленных недостатков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отреагировал на направленные истцом в его адрес письма. ООО "ПСК ГИДРОПРОЕКТ" приступил к устранению выявленных недостатков. Кроме того, представитель ответчика прибыл на объект с целью составления и подписания акта, фиксирующего объемы выполненных работ по устранению выявленных недостатков, однако истец отказался от подписания акта. Также ответчик заявил о том, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что договор, заключенный между ним и истцом для устранения недостатков исполнен в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в письменных объяснениях было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости выполненных третьим лицом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено и в настоящий момент нецелесообразно.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным ответчиком вопросам для рассмотрения настоящего спора, в связи, с чем отказывает в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет в обоснование своего ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 108 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ГП-077/22, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, на условиях настоящего Договора, выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, комплекс строительно-монтажных работ по работы по инъектированию паркинга, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по настоящему Договору определена на основании Сметы (Приложение №1 к настоящему Договору), и составляет сумму в размере 109554935 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 18259155 руб. 87 коп. Указанная в настоящем пункте цена является твердой и может быть изменена не иначе как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных в п.п. 1.4, 4.1 настоящего Договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что дата начала работ по настоящему Договору: в течение 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Дата окончания работ по Договору: не позднее 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ при условии соблюдения Генподрядчиком договорных обязательств.

Согласно п. 8.1 договора по завершении выполнения Работ по настоящему Договору они подлежат приемке Генподрядчиком по Акту сдачи-приемки Работ по Договору (Приложение №2 к Договору). Под завершением выполнения Работ Стороны по обоюдному согласию понимают следующее: - качественное выполнение Работ и сдачу их Субподрядчиком Генподрядчику по Акту сдачи-приемки работ; - передача Субподрядчиком Генподрядчику Исполнительной документации.

В соответствии с п. 9.1 договора гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком Работы по настоящему Договору составляет 2 года, с даты подписания Акта сдачи-приемки (Приложение №2 к Договору).

В пункте 9.3 договора установлено, что наличие недостатков (дефектов), выявленных в течение Гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом Генподрядчика и Субподрядчика (далее - «Дефектный акт»). Для участия в составлении Дефектного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков (дефектов) Субподрядчик обязан направить Уполномоченного представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика об обнаружении недостатков (дефектов). Не направление Субподрядчиком в установленный срок своего представителя, будет означать согласие с предъявленными претензиями и наличием недостатков (дефектов). В этом случае дефектный акт подписывается Генподрядчиком без участия Уполномоченного представителя Субподрядчика, а Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) не позднее 10 суток с даты получения письменного извещения Генподрядчика об обнаружении недостатков (дефектов).

В случае, если Субподрядчик не приступил к устранению таких недостатков (дефектов) в течение срока, указанного в пункте 9.3. Договора или в срок, определенный в Дефектном акте, Генподрядчик вправе устранить эти недостатки (дефекты) самостоятельно либо с привлечением третьей стороны, с отнесением всех затрат на счет Субподрядчика. В этом случае Генподрядчик вправе удержать сумму затрат из суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненные работы, или из суммы гарантийного удержания (п.2,2,2.3. Договора) (п. 9.5 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по вышеуказанному договору субподрядчиком были завершены 15.03.2024 г., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 15.03.2024.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года, который истекает только 15.03.2026.

В период гарантийного срока в результате осмотра объекта, были установлены следующие дефекты:

- Большое количество участков с протечками.

- Вспучивание и вздутие верхнего обмазочного слоя гидроизоляции.

- Разрушение верхнего обмазочного слоя.

- Не подрезаны и не демонтированы потеки гидроизоляционного состава.

Данные дефекты приводят к протечкам грунтовых вод в подземные этажи, что в свою очередь разрушает выполненные отделочные работы и работы, связанные с прокладкой внутренних инженерных систем.

Генеральным подрядчиком 19.07.2024 в адрес субподрядчика было направлено уведомление № 613 от 19.07.2024 о вызове представителя, установив срок не позднее 22.07.2024, для комиссионного осмотра выявленных дефектов и составления акта, а также в срок не позднее 25.07.2024 завершить устранение дефектов. Уведомление № 613 от 19.07.2024 оставлено без реагирования.

24.07.2024 истцом в адрес ответчика повторно было направлено письмо (исх. № 623) о необходимости направления надлежаще уполномоченного представителя в целях осмотра дефектов и подписании акта осмотра. Данное письмо также оставлено без реагирования.

В адрес ответчика было направлено еще одно письмо (исх. № 908 от 16.10.2024) о вызове представителя в целях осмотра дефектов и подписании акта осмотра.

В результате вышеуказанных уведомлений представителями сторон был произведен осмотр выявленных дефектов только 21.10.2024, что подтверждается подписанным Актом комиссионного осмотра от 21.10.2024.

Ответчик был полностью согласен с выявленными дефектами, в связи с чем подписал акт без возражений.

Истец ожидал, что ответчик приступит к устранению дефектов в установленный договором срок, а именно не позднее 31.10.2024.

Установленный повторно крайний срок для устранения недостатков истек 01.11.2024, однако субподрядчик своих гарантийных обязательств по договору не исполнил.

21.11.2024 истец в очередной раз направил ответчику претензию (исх. № 1000) с целью обязать исполнить взятые на себя гарантийные обязательства по договору, установив срок для предоставления плана мероприятий по устранению дефектов до 15-00 22.11.2024, а также срок для начала устранения недостатков не позднее 12-00 25.11.2024.

Вышеуказанным письмом генеральный подрядчик также уведомил субподрядчика, что в случае дальнейшего бездействия по устранению выявленных недостатков он будет вынужден устранить недостатки (дефекты) самостоятельно либо с привлечением третьей стороны в соответствии с п. 9.5 договора, с отнесением всех затрат на счет Ответчика.

Данное письмо оставлено без реагирования.

Следовательно, АО "ПСО-13" вынуждено было воспользоваться предусмотренным договором и законом правом на привлечение для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) третьим лицом - ООО "Абрис".

Так, 25.11.2024 между истцом и ООО «Абрис» был заключен договор № СП-827/АЛ/2024, по условиям которого АО "ПСО-13" поручило выполнение работ по устранению недостатков в выполненных работах ООО «ПСК Гидропроект» на объекте: «Гостиничный комплекс с нежилыми помещениями», расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, р-н «Марьина Роща», ул. Октябрьская, вл.98 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024003:1424, стоимость которых составила 27017570 руб. 00 коп.

27.11.2024 истец известил ответчика о заключении вышеуказанного договора с ООО «Абрис».

03.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1034 об отказе от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ГП-077/22 от 21.07.2022 и возмещении понесенных им убытков.

Оставление ответчиком без удовлетворения названной претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору надлежащего качества, поскольку в выполненных работах обнаружены недостатки, которые не были устранены субподрядчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком.

Пунктами 9.3, 9.5 договора предусмотрено, что наличие недостатков (дефектов), выявленных в течение Гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом Генподрядчика и Субподрядчика (далее - «Дефектный акт»). Для участия в составлении Дефектного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков (дефектов) Субподрядчик обязан направить Уполномоченного представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика об обнаружении недостатков (дефектов). Не направление Субподрядчиком в установленный срок своего представителя, будет означать согласие с предъявленными претензиями и наличием недостатков (дефектов). В этом случае дефектный акт подписывается Генподрядчиком без участия Уполномоченного представителя Субподрядчика, а Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) не позднее 10 суток с даты получения письменного извещения Генподрядчика об обнаружении недостатков (дефектов).

В случае, если Субподрядчик не приступил к устранению таких недостатков (дефектов) в течение срока, указанного в пункте 9.3. Договора или в срок, определенный в Дефектном акте, Генподрядчик вправе устранить эти недостатки (дефекты) самостоятельно либо с привлечением третьей стороны, с отнесением всех затрат на счет Субподрядчика. В этом случае Генподрядчик вправе удержать сумму затрат из суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненные работы, или из суммы гарантийного удержания (п.2,2,2.3. Договора).

Сторонами в соответствии с условиями договора был подписан Акт комиссионного осмотра от 21.10.2024, в котором перечислены дефекты. Между тем, данный акт был подписан и со стороны ответчика без претензий и замечания, что означает его согласие с выявленными дефектами.

Поскольку субподрядчиком выявленные дефекты устранены не были, генеральный подрядчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов, в связи с чем понес расходы в размере 27017570 руб. 00 коп., что подтверждается заключенным между АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" и ООО "АРБИС" договором № СП-827/АЛ/2024 от 25.11.2024, а также подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В данном случае ответчик своих гарантийных обязательств не исполнил, в связи с чем истец воспользовался своим правом и привлек для устранения недостатков третье лицо.

Доводы отзыва признаются судом необоснованными, ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они 1 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что поскольку субподрядчиком недостатки (дефекты) в работах устранены не были, генеральный подрядчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах недостатков, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору (бездействие по устранению выявленных недостатков) и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы расходов по устранению недостатков, а также вину ответчика и размер понесенных истцом убытков, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 27017570 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ГИДРОПРОЕКТ" в пользу АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" 27017570 руб. 00 коп. убытков и 495176 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских