Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А56-45686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2018 года


А56-45686/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Шевченко П.Е. (доверенность от 05.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой» Кочкина С.А. (доверенность от 01.06.2018 № 14),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-45686/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера А, помещение 503, ОГРН 1157847196055, ИНН 7810355438 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой», место нахождения: 111020, Москва, Солдатская улица, дом 3, помещение 2, комната 4б, ОГРН 5167746446489, ИНН 7722385521 (далее – Компания), о взыскании 2 794 590 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.11.2017 и постановление от 27.02.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены товарно-транспортные документы, а также доказательства того, что водитель, принявший груз, действовал от имени и по поручению ответчика; акт об утрате груза не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2017 Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили договор на перевозку грузов № 9/ТР (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался по заявке клиента осуществлять перевозку вверенных ему грузов, а заказчик – оплачивать такие перевозки.

Согласно пункту 2.2 Договора информация передается экспедитору по электронной почте в виде заявки.

В силу пункта 3.1.4 Договора водитель экспедитора обязан в предусмотренный срок доставить вверенный ему груз клиента в пункт назначения и выдать его грузополучателю, указанному в транспортной накладной.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, неся полную ответственность за них (пункт 3.2.1 Договора).

В соответствии с заявкой от 27.03.2017 № 2525 Компания обязалась перевезти груз Общества весом 21 700 кг и объемом 82 куб.м автомобилем-тягачом «Вольво» (государственный регистрационный знак В774КР/750) с прицепом (государственный регистрационный знак ЕА6741/150), под управлением водителя Кабушева Сергея Александровича.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.03.2017 № 126 водитель Кабушев С.А. принял товар стоимостью 2 794 590 руб. от обособленного подразделения Общества - общества с ограниченной ответственностью «СДТ Тур» (грузоотправителя) для доставки грузополучателям, указанным в накладной.

Поскольку по указанным адресам груз не был доставлен, 17.04.2017 составлен акт об утрате груза.

В претензии от 17.04.2017 № 40 Общество потребовало от Компании возместить 2 794 590 руб. стоимости утраченного груза.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что груз был принят водителем Кабушевым С.А., о чем в товарно-транспортной накладной имеется его подпись. Однако грузополучателям груз не доставлен, место нахождения его в настоящее время неизвестно.

Так как перевозка груза водителем Кабушевым С.А. согласована сторонами в заявке, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями, довод Компании о том, что указанный водитель действовал не от имени и по поручению экспедитора подлежит отклонению.

О назначении экспертизы об установлении подлинности заявки ответчик не ходатайствовал, о выбытии печати Компании из ее ведения не заявлял.

Таким образом, факт передачи товара истцом представителю экспедитора в данном случае документально подтвержден, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, при наличии заявки и транспортной накладной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например - как в рассматриваемом деле - на основании заявки и транспортной накладной.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор взял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, поскольку иное ответчиком документально не доказано.

Доказательств доставки и передачи груза грузополучателю в материалы дела не представлено.

На основании товарной накладной от 29.03.2017 № 126 факт и размер ущерба подтверждены, а обстоятельства, исключающие ответственность Компании, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны и судом не установлены.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 19.01.2017 № 3, заключенным между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Юга» (продавцом), спецификациями № 9-11, копиями государственных контрактов, заключенных Обществом и государственными заказчиками на поставку продовольственных товаров.

Ввиду изложенного суды обоснованно и законно взыскали с Компании в пользу Общества 2 794 590 руб. ущерба за утраченный груз.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-45686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю.Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева