Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А45-4227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4227/2020

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2020 года

В полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая автоколонна" (ОГРН 1174205015929), г. Киселевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Техника" (ОГРН 1174205017800), г. Новосибирск о взыскании ущерба в сумме 21033 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Зиминский» (ОГРН <***>)

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 07.08.2020, паспорт, диплом)

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Первая автоколонна" (далее – истец, ООО "Первая автоколонна") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Техника" (далее – ООО "Спец Техника", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 21033 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Разрез Зиминский» (Заказчик, третье лицо) и ООО «Первая автоколонна» (Исполнитель, истец) заключен договор №04/03-2019 на оказание услуг транспортные средствами и механизмами от 04.03.2019г (далее - Договор),

Для оказания услуг по Договору, 15 ноября 2019 года, на основании путевого листа № 2208 от 15.11.2019, автомобиль КАМАЗ, г/н <***> принадлежащий ООО «Первая автоколонна» (истцу), под управлением водителя. ФИО2, прибыл на ООО «Разрез Зиминский» для погрузки и транспортировки горельника.

Как указывает истец, при загрузке горельником (противогололедным материалом) автомобиля Камаз, г/н <***> погрузчиком Lomking, г/н <***> под управлением машиниста ФИО3 (работника ответчика), в результате халатных действий последнего и его невнимательности, произошло осыпание горельника с решетки пескораспределителя, в результате чего автомобилю Камаз, г/н <***> были причинены следующие повреждения: поврежден корпус воздушного фильтра автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что истцом заявлено о возмещении реального ущерба, но данный ущерб не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. У ответчика имеются сведения, о внесении истцом конструктивных изменений, в конструкцию поврежденного транспортного средства, которые способствовали причинению вреда. Также, характер повреждения не соответствует описанным в акте условиям, сумма оплаченная ответчиком за приобретенный на замену воздушный фильтр превышает среднерыночную стоимость.

Также ответчик указывает, что истец просит удовлетворить требования, исходя из того, что считает, что ему был причинён вред, в размере стоимости нового воздушного фильтра, но на момент причинения вреда, автомобиль истца уже эксплуатировался более года (с 2018 года), соответственно размер ущерба, должен рассчитываться с учетом амортизационных отчислений и процента износа.

Третье лицо в отзыве сообщил следующее, что между ООО «Разрез Зиминский» и ООО «Первая автоколонна» заключен договор №04/03-2019 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 04.03.2019. Согласно условиям указанного договора эксплуатацию транспортных средств осуществляют работники исполнителя (ООО «Первая автоколонна»), находящиеся с ним в трудовых отношениях.

Между ООО «Разрез Зиминский» (третье лицо) и ООО «Спец Техника» (ответчик) заключен договор №13/04-2018 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 13.04.2018. Согласно указанному договору эксплуатацию транспортных средств осуществляют работники ООО «Спец Техника», находящиеся с ним в трудовых отношениях.

15.11.2019 при погрузке автомобиля Камаз г/н <***> (собственник ООО «Первая автоколонна) посыпным материалом при помощи погрузчика Long King г/н <***> (собственник ООО «Спец Техника) в результате съехавшего куска породы был поврежден корпус воздушного фильтра на автомобиле Камаз г/н <***>. В результате данного инцидента составлен Акт о происшествии и взяты объяснения с водителей. Согласно представленным материалам, виновником происшествия повлекшего повреждение воздушного фильтра, является водитель погрузчика Long King ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Зиминский» (третье лицо) и ООО «Первая автоколонна» (истец) заключен договор № 04/03-2019 на оказание услуг транспортные средствами и механизмами от 04.03.2019. Согласно указанному договору эксплуатацию транспортных средств осуществляют работники ООО «Первая автоколонна», находящиеся с ним в трудовых отношениях.

Также между ООО «Разрез Зиминский» (третье лицо) и ООО «Спец Техника» (ответчик) заключен договор №13/04-2018 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 13.04.2018, согласно которому эксплуатацию транспортных средств осуществляют работники ООО «Спец Техника», находящиеся с ним в трудовых отношениях.

Для оказания услуг по Договору № 04/03-2019 на оказание услуг транспортные средствами и механизмами от 04.03.2019, 15 ноября 2019 года, на основании путевого листа № 2208 от 15.11.2019, автомобиль КАМАЗ, г/н <***> принадлежащий ООО «Первая автоколонна» (истец), под управлением водителя. ФИО2, прибыл на ООО «Разрез Зиминский» для погрузки и транспортировки горельника.

15.11.2019 при погрузке автомобиля Камаз г/н <***> (собственник ООО «Первая автоколонна) посыпным материалом при помощи погрузчика Long King г/н <***> (собственник ООО «Спец Техника) в результате съехавшего куска породы был поврежден корпус воздушного фильтра на автомобиле Камаз г/н <***>. В результате данного инцидента составлен Акт о происшествии и взяты объяснения с водителей. Водителем ответчика акт подписан без возражений. Тем самым, изложенные в нем обстоятельства были признаны ФИО3

Согласно представленным материалам, виновником происшествия повлекшим повреждение воздушного фильтра, является водитель погрузчика Long King ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, то есть является работником ООО «Спец Техника».

Таким образом, в результате действий работника ответчика - водителя ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей, имуществу истца причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля КАМАЗ.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба. Ответ на данное письмо до настоящего времени не получен.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 21033 руб., что подтверждается счетом на оплату № 6908 от 19.11.2019. (ООО «Кузбасский АвтоЦентр»), платежное поручение № 1576 от 22.11.2019 на сумму 30000 руб., письмо № 7 от 23.11.2019 о взаимозачете, согласно которому ООО «Тайбинская автобаза» приобрело фильтр воздушный ЕВРО-3 в сб.4570092941 (MANN FILTER), стоимостью 21033 руб., для установки данной запчасти на автомобиль КАМАЗ, г/н <***> принадлежащий ООО «Первая автоколонна», акт взаимозачета № 9 от 23.11.2019 на сумму 21033 руб.

Из ответа № б/н от 27.08.2020 ПАО СК «Ингосстрах» следует, что обращений в рамках КАСКО и/или ОСАГО по транспортному средству КАМАЗ, г/н <***> не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель погрузчика ФИО3 Long King являясь работником ответчика (что последним не оспаривается), причинил вред имуществу истца при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного им вреда в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, возлагается на ООО «Спец Техника» (ответчика).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Относительно довода ответчика о том, что истцом внесены конструктивные изменения в конструкцию поврежденного транспортного средства, а именно на автомобиле КАМАЗ г/н <***> отсутствовал защитный кожух воздушного фильтра, отсутствие которого способствовали причинению вреда, суд сообщает следующее.

Автомобиль КАМАЗ г/н <***> находится во владении истца на основании договора финансового лизинга №5/03-19 от 11.03.2019, заключенного между ООО «Первая автоколонна» и ООО «КузбассФинансЛизинг». Далее между ООО «Первая автоколонна» и ООО «РБА-Сибирь» заключен договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 5/03-19 от 11.03.2019.

Определением от 25.08.2020 судом истребованы сведения о том, имелись ли какие-либо конструктивные элементы по защите корпуса воздушного фильтра автомобиля КАМАЗ (являющегося предметом лизинга) у поставщика ООО «РБА-Сибирь».

В ответ на запрос ООО «РБА-Сибирь» пояснило, что данная информация при заключении договоров купли-продажи и поставки техники не фиксируется продавцами автотехники КАМАЗ. Данная информация фиксируется заводом-изготовителем автотехники ПАО «КАМАЗ», а также сервисами завода-изготовителя, на которых производилось обязательное техобслуживание автомобиля.

Завод-изготовитель ПАО «КАМАЗ» в ответе на запрос суда сообщил, что корпус воздушного фильтра шасси КАМАЗ-43253-69 (G5) предназначен для защиты бумажного фильтрующего элемента, установленного внутри корпуса, от воздействия осадков и предназначен для работы в условиях умеренного климата. При этом сам корпус воздушного фильтра дополнительно не защищен.

Довод ответчика о том, что сумма оплаченная ответчиком за запчасти превышает среднерыночную стоимость, судом отклоняется, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснования указанных доводов.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода ответчика о том, что истец просит удовлетворить требования, исходя из того, что считает, что ему был причинён вред, в размере стоимости нового воздушного фильтра, но на момент причинения вреда, автомобиль истца уже эксплуатировался с 2018 года, соответственно размер ущерба, должен рассчитываться с учетом амортизационных отчислений и процента износа, суд поясняет следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для восстановления нарушенного права и восстановления поврежденного автомобиля, истец понес убытки в сумме 21033 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства повреждение в процессе погрузочных работ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки вследствие повреждения груза, в связи с чем, требования, заявленные истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Техника" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая автоколонна" (ОГРН <***>) убытки в сумме 21033 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова