Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-25496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«14» ноября 2017 г. Дело №А45-25496/2017

Резолютивная часть 08.11.2017

Полный текс 14.11.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬ СВ", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ООО «Ситал» 2) ПАО Банк «ФК Открытие» 3)АО «БМ-Банк»

об оспаривании действий по регистрации права собственности, по регистрации обременения

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г., удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017г., паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО4, паспорт; конкурсный в соответствии с решением суда 2) ФИО5 по доверенности от 30.08.2017г., паспорт; 3) ФИО6 по доверенности от 07.06.2016г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬ СВ" (далее –заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее –Управление, заинтересованное лицо):

- о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО «СИТАЛ» на объект недвижимости - здание (склад непродовольственных товаров), кадастровый номер 54:35:000000:26201, площадью 8207,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-1 от 07.07.2017г.) и по регистрации обременений на него в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201- 54/001/2017-2 от 07.07.2017г., номер государственной регистрации 54:35:000000:26201- 54/001/2017-3 от 07.07.2017г. и номер государственной регистрации 54:35:000000:26201- 54/001/2017-4 от 07.07.2017г.) и в пользу АО «БМ Банк» (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-5 от 07.07.2017г.);

- обязании исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «СИТАЛ» на объект недвижимости - здание (склад непродовольственных товаров), кадастровый номер 54:35:000000:26201, площадью 8207,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>- Гвардейцев, дом 51/3 (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-1 от 07.07.2017г.) и об обременении на него в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-2 от 07.07.2017г., номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-3 от 07.07.2017г. номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-4 от 07.07.2017г.) и в пользу АО «БМ Банк» (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-5 от 07.07.2017г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО «Ситал» (должник) 2) ПАО Банк «ФК Открытие» (залоговый кредитор) и АО «БМ-Банк» (последующий залоговый кредитор).

Требования Заявителем мотивированы тем, что, если объект имел площадь 1 724,7 кв.м., а в результате реконструкции стал иметь площадь 8 207,1 кв.м., это совершенно новый объект, только созданный в процессе реконструкции. Реконструкция, как и строительство это способ создания нового объекта недвижимости. В связи с этим полагает, что в данном случае было не изменение предмета ипотеки, а была передача в залог совершенно нового объекта, который стал объектом недвижимости только 07.07.2017г., когда конкурсный управляющий должника уже не имел права передавать его в залог в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве. Данные обстоятельства должны были быть установлены Управлением при регистрации права и обременения в пользу залоговых кредиторов. Кроме того, в полном объеме не были исполнены требований, указанные в уведомлении о приостановлении процедуры регистрации, что являлось самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости. Также заявитель считает, что регистрация обременения была произведена за пределами срок действия договора об ипотеке. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Управление с доводами заявителя не согласно, считает, что выбран неверный способ защиты права, кроме того, регистрация права на объект недвижимого имущества в любом случае должна была быть проведена для целей включения имущества в конкурсную массу, что само по себе не нарушает прав кредиторов. Относительно вопроса о распространении на реконструированный объект режима залога состоялось решение суда по делу А45-14107/2017, которое вступило в законную силу и которым установлено, что на созданный объект полностью распространяется право залоговых кредиторов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «Ситал» в лице конкурсного управляющего указал на то, что оставляет вопрос на рассмотрение суда, поскольку для него не имеет существенного значения, чья задолженность будет погашена за счет спорного имущества (залоговых кредиторов или иных кредиторов).

ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «БМ-Банк» поддержали позицию Управления, указывают на то, что решение суда по делу А45-14107/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем установлены фактические обстоятельства. Полагают, что нарушения прав и интересов заявителя в данном случае не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает, что оспариваемые действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (реконструированный), как и регистрации права обременения в виде ипотеки в пользу залоговых кредиторов, не нарушает права и интересы заявителя.

Так, ОАО «Номос-Банк» (по тексту –Банк, провопредшественник ПАО Банк «ФК «Открытие») и ООО "Ситал" заключен договор кредитной линии №129-13/КЛ-1Ф от 30.10.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику (ООО "Ситал») денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 36800000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу №А45-16870/2015 ООО "Ситал» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 02.02.2016 по указанному делу установлены обстоятельства исполнения договора кредитной линии №129-13/КЛ-1Ф от 30.10.2013, в том числе установлено, что этот договор заключен и не исполнен.

В частности, судебный акт содержит следующие выводы.

30.10.2013 между Банком и ООО «Ситал» заключён договор кредитной линии № 129-13/КЛ-1Ф с дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого должнику отдельными траншами были предоставлены денежные средства в размере 36800000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту должника. Согласно принятым на себя обязательствам должник обязался вернуть полученные кредитные средства в соответствии с установленным условиями договора графиком до 28.10.2016 года, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом из расчёта 13% годовых с правом банка в одностороннем порядке изменять установленную условиями договора кредитную ставку с условием предварительного уведомления должника об этом. Кредитная ставка после направления предусмотренных условиями договоров уведомлений была изменена и установлена в размере 13,5% годовых на период с 11.12.2014 по 11.02.2015 включительно и в размере 15% годовых с 12.02.2015 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Банком и ООО «Ситал» подписан договор об ипотеке № 129-13/И2-1Ф от 25.11.2013, согласно условиям которого банку, в числе прочего имущества, в залог передано здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1724,7кв.м., этажность:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:07, расположенное по адресу: <...>.

Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС» 30.10.2013 заключён договор кредитной линии №127-13/ВК-1Ф с дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого заемщику отдельными траншами были предоставлены денежные средства в размере 540 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту заемщика.

Судом по делу №А45-16870/2015 сделаны выводы о заключенности и действительности кредитного договора и договора залога, требование Банка в размере 338 848 356 рублей 22 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Ситал» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе в размере 324 219 993 рублей 41 копейки – с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Банком и ООО «АС-Система Комплекс», заключен договор об ипотеке № 127-13/И2-1Ф от 25.11.2013 (залогодержатель – Банк , залогодатель - ООО «Ситал»), по условиям которого Банку, в числе прочего имущества, в залог передано здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1724,7 кв.м., этажность:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:07, расположенное по адресу: <...>.

Также 27.06.2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником был заключен договор последующей ипотеки № 96-1/И2-1Ф, в котором также содержится условие о передаче в залог здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1724,7 кв.м., этажность:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:07, расположенное по адресу: <...> (по тексту- недвижимое имущество).

Судебные акты по делам о банкротстве, в том числе определение от 21.12.2016 по делу №А45-16870/2015 об отказе в признании недействительными договора о последующей ипотеке № 127-13/И2-1Ф от 25.11.2013, договора о последующей ипотеке № 96-14/И2-1Ф от 27.06.2014, договоров поручительства № 127-13/П1-1Ф от 30.10.2013, № 96-14/П1-1Ф от 27.06.2014, № 97-4/П-1Ф от 27.06.2014, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор кредитной линии №129-13/КЛ-1Ф от 30.10.2013 между Банком и ООО «Ситал», в пунктах 3.7.28 и 3.7.29. содержит обязанности заемщика по предоставлению Банку в срок не позднее 01.11.2014 полного пакета документов на реконструируемое нежилое здание площадью 1724,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, узаконить в срок до 01.01.2015 реконструкцию указанного здания и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №129-13/И2-1Ф от 25.11.2013.

Данные условия свидетельствуют о том, что фактически на момент передачи имущества в залог реконструкция уже проводилась, но не была завершена (разрешение на строительство выдано 29.09.2014 года, разрешение на ввод объекта май 2015).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017 по делу о банкротстве ООО «Ситал» №А45-16870/2015 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «АС-Система Комплекс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» в праве (требовании) к должнику ООО «Ситал» задолженности в размере 41 567 411 рублей 05 копеек, установленной определением арбитражного суда от 19.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Система Комплекс» выступило поручителем по обязательствам ООО «Ситал» по договору кредитной линии №129-13/КЛ-1Ф от 30.10.2013, в подтверждение чего Банком представлен договор поручительства юридического лица №129-13/П1-1Ф от 30.10.2013, что установлено в рамках дела А45-14107/2017.

07.07.2017 согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.07.2017г. были внесены данные об изменении площади, площадь объекта теперь составила 8207, 1 кв.м., кадастровый номер 54:35:000000:26201 (изменение площади и кадастрового номера произошло в результате реконструкции) внесена запись о регистрации права собственности должника и обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Так, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются следующие записи:

- №54/001/2017-1 от 07.07.2017 г. о праве собственности ООО «СИТАЛ» на нежилое здание площадью 8207,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:000000:26201;

- №54/001/2017-2 от 07.07.2017 г. об ипотеке в соответствии с договором об ипотеке (с приложением) №127-13/И2-1Ф от 25.11.2013;

- №54/001/2017-3 от 07.07.2017 г. об ипотеке в соответствии с договором об ипотеке (с приложением) №129-13/И2-1Ф от 25.11.2013;

- №54/001/2017-4 от 07.07.2017 г. об ипотеке в соответствии с договором о последующей ипотеке здания №96-14/И2-1Ф от 27.06.2014;

- №54/001/2017-5 от 07.07.2017 г. об ипотеке с условием о судебном порядке обращении я взыскания в соответствии с договором №00043/19-1/184-14 от 24.12.2014.

Заявитель полагает, что действия по регистрации являются незаконными.

Заявитель в качестве доводов относительно требования о признании незаконным действия Управления Росреестра по регистрации права собственности должника и обременения в пользу банка и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности должника на реконструированный объект, ссылается на следующее:

- здание площадью 1724,7 кв.м., расположенное по адресу <...> - Гвардейцев, д. 51/3, кадастровый номер кадастровым номером 54:35:051870:03:07 в результате реконструкции прекратило свое существование, следовательно, в силу ст. 352 ГК РФ право залог банка также считается прекращенным;

- сроки обременения в виде ипотеки, указанные в выписке из ЕГРН на 07.07.2017 - дату регистрации права собственности на реконструированный объект 07.07.2017, истекли, следовательно, ипотека на реконструированной объект в пользу банка не могла быть зарегистрирована;

- право собственности на реконструированный объект было зарегистрировано только 07.07.2017, а положения ст. 126,127, 129 Закона о банкротстве ограничивают полномочия конкурсного управляющего по совершению сделок с имуществом должника, следовательно, реконструированный объект не мог быть передан в ипотеку банку;

- конкурсным управляющим не были устранены причины, послужившие основанием для приостановки регистрации прав на реконструированный объект, следовательно, Управление Росреестра неправомерно произвело регистрацию права собственности должника и ипотеки в пользу банка 07.07.2017.

Суд находит доводы заявителя необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, п. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, зарегистрированное право собственности должника на реконструированный объект и обременение в виде ипотеки в пользу банка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в части требований о признании незаконными действий по регистрации права на сам объект, он оставляет вопрос на усмотрение суда, но на редакции заявленного предмета спора настаивает.

Судом рассмотрено данное требование и не установлено нарушения прав и интересов заявителя, поскольку нарушения процедуры регистрации не было со стороны Управления, а право собственности обязательно должно быть зарегистрировано, в том числе, для включения объекта в конкурсную массу, в связи с чем, сама по себе регистрация права собственности на объект недвижимости с учетом реконструкции не нарушает прав и интересов кредиторов, в том числе, заявителя.

Из отзывов на иск и обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве ООО «АС-Система Комплекс» и ООО «Ситал» следует, что у сторон спорных договоров, а также у регистрирующего органа не возникало сомнений относительно имущества переданного в залог Банку, - это здание ООО "Ситал" (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1724,7 кв.м., этажность:1, расположенное по адресу: <...>, реконструированное в здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 8207,01 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <...>.

Документы в части законности проведения реконструкции (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) были предоставлены в дело.

Из статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» судам рекомендовано исходить из того, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Исходя из обстоятельств согласования сторонами обязанности заемщика по предоставлению Банку в срок не позднее 01.11.2014 полного пакета документов на реконструируемое нежилое здание площадью 1724,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, в срок до 01.01.2015 узаконить реконструкцию указанного здания и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №129-13/И2-1Ф от 25.11.2013, исполнения сторонами договора таких условий и осуществления уполномоченным государственным органом необходимой регистрации, отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора кредитной линии №129-13/КЛ-1Ф от 30.10.2013 в части пунктов 3.7.28 и 3.7.29 и вывода о прекращении залога. Данные обстоятельства также содержатся в решении суда по делу А45-14107/2017, которое принято по иску заявителя с участием тех же лиц, участвующих в деле (кроме АО «БМ-Банк»- последующего залогового кредитора).

Указание в ЕГРН срока регистрации обременения является ориентировочным и устанавливается по сроку действия кредитного договора, фактически договор залога не устанавливает какого-либо срока, а указывает на прекращение действия залога при исполнении кредитного договора, который до настоящего момента должником не исполнен. В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что регистрации обременения произошла за пределами срока действия договора залога.

Относительно доводов заявителя, что регистратор должен был отказать ООО «СИТАЛ» в осуществлении регистрации на спорный объект недвижимости, поскольку заявителем не были устранены нарушения, допущенные при подаче заявления и указанные в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации №54/001/561/2017-360 от 07.04.2017, суд установил следующее.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены разрешения на строительство (реконструкцию) №Ru 54303000-324 от 29.09.2014, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-132 от 07.05.2015.

Одним из оснований приостановления государственной регистрации являлось отсутствие согласия первоначального залогодержателя на государственную регистрацию последующей ипотеки в пользу последующего залогодержателя прав на здание.

Однако в регистрирующий орган были предоставлены соответствующие письма ПАО Банк «ФК Открытие», выражающие согласие Банка на регистрацию последующей ипотеки (залога) в отношении реконструированного здания в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (его правопреемника) (письмо №1Ф-4/93131 от 26.05.2017), а также согласие на регистрацию права собственности на реконструированное здание и перенос имеющихся в ЕГРН записей об ипотеке в пользу Банка, поскольку такие действия представляют собой техническую замену залога при условии сохранения ипотеки в пользу банка, на которые Банк также дает свое согласие.

Таким образом, нарушения со стороны Управления порядка государственной регистрации как прав на объект недвижимости, так и обременения в отношении него, судом не установлено, нарушений прав кредиторов не выявлено.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова