Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-66348/2018

4361/2018-487098(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66348/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 127410, г Москва, Кольская д.1, офис 221, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192019, г Санкт- Петербург, ул Хрустальная, д. 22/лит А,Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 20.334 руб. 12 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 20.334 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2015 в результате порыва ветра произошло падение стойки с временными дорожными знаками, в результате чего автомобилю Опель, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20.334 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 28259 от 31.07.2015.

Полагая, что организацией, ответственной за проведение дорожных работ на участке, где произошел страховой случай, является ответчик, истец направил в его адрес претензионное заявление о компенсационной выплате от 30.03.2018.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как пояснил ответчик в отзыве, представив в обоснование заявленных возражений надлежащее документальное подтверждение, на участке, где произошел страховой случай, была установлена временная схема организации дорожного движения в целях организации дорожного движения при производстве ОАО «Метрострой» работ по размещению временного ограждения согласно распоряжению ГАТИ от 04.08.2014 № 1061-ЗД.

ОАО «Метрострой» осуществляет производство работ согласно ордерам № У- 6678 от 15.05.2018, № У-6633 от 05.10.2016.

Согласно схеме организации дорожного движения на время производства работ от июля 2014 года и протоколу от 29.07.2014 на пересечении ул. Мебельной и ул. Яхтенной силами ОАО «Метрострой» был организован светофорный пост и установлены временные дорожные знаки на временной стойке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В соответствии с Распоряжением Государственной административно- технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 (ред. от 30.04.2015),

действовавшим на дату ДТП, "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга" производитель работ обязан: обеспечивать безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств регулирования дорожного движения, находящихся в зоне производства работ.

При этом, согласно п. 3.2.16. данного распоряжения производитель работ после завершения работ с временным нарушением существующей схемы организации дорожного движения выполнить полное восстановление постоянной дислокации технических средств регулирования дорожного движения, если иное не предусмотрено проектом.

Дирекция в соответствии с Уставом организует работу по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДЦ) постоянной дислокации, находящихся на балансе Дирекции, и не несет ответственности за временную схему организации дорожного движения.

Поскольку производитель работ несет ответственность за организацию дорожного движения и содержание ТСОДД на вышеуказанном участке, то Дирекция не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием ТСОДД, расположенных на участке производства работ, и не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, производитель работ не обеспечил должным образом содержание временного дорожного знака, вследствие чего был причинен вред транспортному средству.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности являются причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" из федерального бюджета 108 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.