Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-112091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2025 года

Дело №

А56-112091/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу                            № А56-112091/2023/истр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 9, лит. А, пом. №1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об истребовании у ФИО2 базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жестких дисках; компьютерах и т.п.), документов первичного бухгалтерского учета за период, начиная с даты образования Общества по настоящее время, расшифровки запасов, поименованных в бухгалтерском балансе должника за 2023 год, расшифровки финансовых вложений и других оборотных активов, поименованных в бухгалтерском балансе должника за 2023 год, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Конкурсный управляющий также просил взыскать в конкурсную массу с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта об истребовании документов в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на непередачу ФИО2 логина, пароля и ссылки для получения доступа к базе 1С должника, а также сведений по дебиторской задолженности Общества, отмечает, что ответчик каких-либо разъяснений о составе запасов и финансовых вложения Общества, не дал.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражал по жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды приняли во внимание данные ответчиком пояснения, не опровергнутые участвующими в деле лицами, согласно которым программа 1С и/или ее аналог на электронных носителях (жестких дисках; компьютерах и т.п.) хранилась в облачном сервисе, предоставляемом обществом с ограниченной ответственностью «1С-Софт», которое по требованию ответчика произвело выгрузку базы 1С должника на внешний носитель, который и был передан непосредственно конкурсному управляющему Общества.

Учитывая предоставление программного продукта ООО «1С-Софт», располагающей необходимыми документами и сведениями, суды заключили, что технические сложности, возникшие у конкурсного управляющего в связи с невозможностью открыть программный продукт, содержащий базу 1С Общества, не могут вменяться в вину ФИО2

В части заявления об истребовании документов первичного бухгалтерского учета за период, начиная с даты образования Общества (в т.ч. договоров, актов КС-2 и КС-З, счетов фактур, УПД, приказов, товарных накладных и т.д.), суды установили, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, копия которого была представлена в материалы дела.

Применительно к требованию о передаче расшифровки запасов, финансовых вложений и других оборотных активов, поименованных в бухгалтерском балансе должника за 2023 год, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90 и 91, суды выяснили, что передача запрашиваемых сведений в отсутствии доступа к базе 1С не представляется возможной, поскольку такие документы не составлялись в период работы юридического лица – по причине отсутствия необходимости в таковых.

При этом суды приняли во внимание, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему сведения по счету 62 относительно дебиторов должника, а первичная документация была ранее передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В той связи, придя к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по передаче всего имевшегося у него во владении комплекта хозяйственной документации должника и его материальных ценностей, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой, государственная пошлина за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу                                    № А56-112091/2023/истр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец