Решение от 24 января 2017 г. по делу № А29-171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-171/2016
24 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственной общеобразовательной школы-интерната «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская баянная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Михайловск, Свердловская обл.

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 19 от 23.01.2017

установил:

Государственная общеобразовательная школа-интернат «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (далее по тексту «Гимназия искусств при Главе Республики Коми») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская баянная фабрика» (далее по тексту ООО «Михайловская баянная фабрика») о расторжении договора № БК-45 от 10.12.2014, взыскании по договору № БК-45 от 10.12.2014 задолженности в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб. и пени в сумме 30 580 руб., расторжении договора № ЭА-12 от 11.12.2014, взыскании по договору № ЭА-12 от 11.12.2014 задолженности в сумме 225 000 руб., штрафа в размере 22 500 руб. и пени в сумме 17 201 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2016.

Определением арбитражного суда от 22.03.2016 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.04.2016.

Определениями арбитражного суда от 20.04.2016, от 06.06.2016, от 28.06.2016, от 26.07.2016, от 02.09.2016, от 23.09.2016, от 24.10.2016, от 22.11.2016, от 20.12.2016 по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось на 06.06.2016, на 28.06.2016, на 26.07.2016, на 31.08.2016, на 23.09.2016, 24.10.2016, на 22.11.2016, на 20.12.2016, на 23.01.2017 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 20.12.2016 направлено в адрес ответчика простой корреспонденцией.

В системе «Картотека арбитражных дел» 22.12.2016 размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 20.12.2016 рассмотрение дела № А29-171/2016 отложено на 23.01.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.03.2016 с требованиями истца не согласился, указал, что срок оплаты по договорам установлен до 25.12.2014, фактически оплата по договору № БК-45 произведена 30.04.2015, по договору ЭА-12 - 30.09.2015, возражал против взыскания штрафа и пени (т. 1, л.д. 119).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 20.09.2016 № 546 истец просил расторгнуть договор № БК-45 от 10.12.2014, взыскав в пользу истца задолженность в размере 400 000 руб., штраф по договору № БК-45 от 10.12.2014 в сумме 40 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № БК-45 от 10.12.2014 в размере 72 180 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № ЭА от 11.12.2014 в сумме 17 688 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 51).

Кроме того, заявлением от 20.12.2016 № 773 истец уточнил требования в части договора № БК-45 от 10.12.2014, истец просил расторгнуть договор № БК-45 от 10.12.2014, взыскав в пользу истца задолженность в размере 400 000 руб., штраф по договору № БК-45 от 10.12.2014 в сумме 40 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № БК-45 от 10.12.2014 в размере 85 380 руб. (т. 2, л.д. 79).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявлений об уточнении требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявлений от 20.09.2016 № 546 и от 20.12.2016 № 773.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» (заказчик) и ООО «Михайловская баянная фабрика» (поставщик) заключены договоры на поставку музыкальных инструментов (баяны) для «Гимназии искусств при Главе Республики Коми» № БК-45 от 10.12.2014 (т.1, л.д. 24-31) и № ЭА от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 11-19), по условиям которых поставщик обязуется поставить музыкальные инструменты - (баяны) для «Гимназии искусств при Главе Республики Коми» (товар), наименование, модель, технические характеристики, количество, производитель и цена которого указаны в спецификации (Приложении № 1) к договорам, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В силу п. 3.4 договоров, срок поставки до 25.12.2014. Товар считается поставленным с даты подписания сторонами товарной накладной (п. 3.19 договоров).

Согласно п. 4.1 договора № ЭА от 11.12.2014 цена товара составляет 225 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора БК-45 от 10.12.2014 цена товара составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.11 договоров устранение неисправностей и ремонт поставленного товара должны осуществляться на месте его установки, а в случае необходимости – в гарантийной мастерской, в течение 14 календарных дней с даты получения поставщиком письменного уведомления заказчика, доставка до мастерской и возврат осуществляются за счет поставщика. При необходимости замены запасных частей срок гарантийного ремонта не должен превышать 20 календарных дней. При невозможности устранения неисправностей товар должен подлежать замене в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком письменного уведомления заказчика.

Пунктом 10.1 договоров установлено, что договоры вступают в силу с даты подписания договора сторонами и действуют по 31.12.2014, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами всех обязательств.

В качестве доказательства поставки товара по договорам № БК-45 от 10.12.2014 и № ЭА от 11.12.2014 истец представил акты приема-передачи от 11.12.2014 на сумму 225 000 руб., и на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 19, 31), заключение экспертизы результатов (отдельного этапа) исполнения договора силами заказчика (т. 1, л.д. 20-21, 32-33), товарные накладные № 12 от 11.12.2014 на сумму 225000 руб., № 13 от 11.12.2014 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 22, 34).

Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 225411 от 30.04.2015 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 46), № 539975 от 30.09.2015 на сумму 225 000 руб. (т.1, л.д. 47).

В связи с выявленными недостатками товара в процессе его использования истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте или замене товара, поставленного по договорам.

Ответчик принял товар на ремонт и гарантийное обслуживание, что подтверждается накладными № 1 от 26.01.2015 и № 2 от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 36).

В связи с пропуском всех сроков гарантийного ремонта товара в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.05.2015 № 229/1 и № 229 (т. 1, л.д. 39-44) с требованием поставить товар, либо заменить на аналогичные в срок до 01.06.2015.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 05.05.2015, согласно которому ответчик гарантировал доставку товара после прохождения плановой гарантийной настройки в срок до 23.08.2015 (т. 1, л.д. 45).

Ответчик поставил товар по договору № ЭА от 11.12.2014, после ремонта в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, что подтверждается требованием-накладной № б/н от 30.05.2016 на сумму 150 000 руб., актом приема-передачи товара № 1 от 01.06.2016, подписанным экспертной комиссией, накладной № 16-02761009866 от 01.09.2016, накладной на выдачу № 16-02761009866 от 07.09.2016, товарной накладной № 2 от 31.08.2016 на сумму 75 000 руб., подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (т. 2, л.д. 7-8, 39, 56-57).

Поскольку после гарантийного обслуживания ответчик в установленные договором сроки товар истцу не возвратил (не заменил на аналогичный товар), истец обратился в суд с иском о расторжении договора № БК-45 от 10.12.2014, взыскании задолженности, штрафа и пени.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии разделом 8 договора № БК-45 от 10.12.2014 расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец является специализированным заведением, которое занимается образовательной деятельностью в музыкальной сфере.

Приобретение музыкальных инструментов для истца обеспечивает нормальное функционирование данного образовательного учреждения.

Согласно условиям договора № БК-45 от 10.12.2014 данный договор действует в части исполнения гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами всех обязательств, следовательно, договор является действующим.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара после гарантийного ремонта, требования истца о расторжении договоров № БК-45 от 10.12.2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № БК-45 от 10.12.2014 в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по договору № БК-45 от 10.12.2014 в размере 40 000 руб.

Согласно п. 5.1.2. Договора № БК-45 от 10.12.2014 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа установлен согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 в размере 10 % от цены договора и составляет 40 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара после гарантийного ремонта по договору № БК-45 от 10.12.2014, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору № БК-45 от 10.12.2014 в размере 85 380 руб., а также по договору № ЭА от 11.12.2014 в сумме 17 688 руб. 62 коп.

Пунктом п. 5.1.1 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 229/1 от 13.05.2015 и № 229 от 13.05.2015 со ссылкой на п. 5.1.1 договора № БК-45 от 10.12.2014 и № ЭА от 11.12.2014.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 103 068 руб. 62коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 29 705 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 53901 от 10.02.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 861 руб.

Государственную пошлину в размере 15 844 руб. 62коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № БК- 45 от 10.12.2014г. на поставку музыкальных инструментов (баянов), заключенный между Государственной общеобразовательной школой-интернатом «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловская баянная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловская баянная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственной общеобразовательной школы-интерната «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 543 068 руб. 62коп., в том числе 400 000 руб.- задолженность, 103 068 руб. 62коп. – пени, 40 000 руб. – штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 861 руб.

Возвратить Государственной общеобразовательной школе-интернату «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 844 руб. 62коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова