Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А73-3077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5816/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 28.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

по делу № А73-3077/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...> А. оф. 202)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 745 266,37 руб.

по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

о взыскании 22 486,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 674 735,34 руб. и неустойки в сумме 70 531,03 руб.

Определением от 13.04.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления о взыскании с ООО «Дорсервис» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 014,09 руб. за нарушение срока оплаты штрафных санкций по запросам от 20.10.2017, 13.11.2017 и 08.12.2017.

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу общества взыскано 526 935,46 руб. задолженности и 57 748,98 руб. неустойки (всего 584 684,44 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 047 руб.; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 745 266,37 руб. с ответчика, отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства дела подтверждают ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту, за что он должен перечислить управлению в качестве санкции 674 735,34 руб.

ООО «Дорсервис» доводы кассационной жалобы Управления отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 012230001261700000-0147556-01 на выполнение работ по разработке новых кварталов в местах захоронений общественного кладбища в мкр.Старт г. Комсомольск-на-Амуре.

Срок выполнения работ – 30.09.2017 (пункт 1.5.2 контракта).

Стоимость работ – 2 634 677,50 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ) и/или применения материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 263 467,75 руб., и устранить недостатки в срок, установленный муниципальным заказчиком. За задержку устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 263 467,75 руб.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки либо не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; размер пени рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Неустойка должна быть перечислена одной стороной по письменному запросу другой стороны в течение 5 банковских дней со дня получения такого запроса (пункт 5.8 контракта).

Исходя из условий пункта 5.9 контракта, в случае неперечисления подрядчиком неустойки в срок, указанный в пункте 5.8 контракта, муниципальный заказчик вправе осуществить расчеты с подрядчиком по настоящему контракту за вычетом суммы в размере неустойки.

Во исполнение заключенного контракта ООО «Дорсервис» выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 80 от 01.08.2017 на сумму 449 905 руб. и № 107 от 08.12.2017 на сумму 2 184 772,18 руб. (всего на сумму 2 634 677,50 руб.).

05.10.2017 комиссией с участием заказчика и подрядчика составлен акт, которым установлено выполнение работ не в соответствии с условиями контракта, что послужило основанием начисления неустойки в размере 263 467,75 руб.

Запросом от 20.10.2017 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 263 467,75 руб.

Поскольку замечания по акту от 05.10.2017 подрядчиком не устранены, 25.10.2017 сторонами составлен акт, что послужило основанием начисления штрафа за задержку устранения недостатков в размере 263 467,75 руб.; в адрес подрядчика направлен запрос от 13.11.2017 об уплате штрафа в указанном размере.

Кроме этого, за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 подрядчику начислена неустойка в сумме 147 799,84 руб. согласно пункту 5.5 контракта и направлен запрос от 08.12.2017 об ее уплате. В связи с чем общая сумма начисленных штрафных санкций составила 674 735,34 руб.

Впоследствии, на основании пункта 5.9 контракта, заказчик произвел расчет с подрядчиком в сумме 1 959 942,16 руб. (платежные поручения №461 от 03.10.2017, № 68258 от 13.04.2018, № 726340 от 28.03.2018), то есть за вычетом штрафных санкций в общей сумме 674 735,34 руб.

Не согласившись с удержанием заказчиком штрафных санкций из стоимости выполненных работ, ООО «Дорсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Управление, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 014 руб. 09 коп. в связи с нарушением ООО «Дорсервис» срока оплаты штрафных санкций по запросам от 20.10.2017, от 13.11.2017, от 08.12.2017.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями названного Кодекса об исполнении обязательств.

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения подрядного контракта, передачи результата работ заказчику, факт отказа заказчика от оплаты работ в полном объеме ввиду осуществления зачета сумм долга и начисленных штрафных санкций, в том числе за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы заказчиком приняты без замечаний (акты по форме КС-2 от 01.08.2017 № 80 и от 08.12.2017 № 107), качество работ после их приемки не оспорено, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, по признанию суда, оценке подлежат доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в спорном случае работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2017, факт выполнения работ в полном объеме только к 08.12.2017 подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 названного Закона).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и определяется по установленной формуле.

В пункте 5.5 контракта определены аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

По расчету ответчика размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.5 контракта, составил 147 799,84 руб.

Указанный расчет истцом ни арифметически, ни по праву не оспорен, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ в суде не приведено.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено право муниципального заказчика осуществить расчеты с подрядчика по настоящему контракту за вычетом суммы в размере неустойки в случае неперечисления подрядчиком неустойки в срок, указанный в пункте 5.8 контракта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК ПФ представленные в дело доказательства, с учетом того, что недостатки работ, зафиксированные в акте от 05.10.2017, подрядчиком устранены до окончательной приемки работ заказчиком, что подтверждено подписанным актом приемки по форме КС-2 от 08.12.2017 № 107, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необоснованности начисления подрядчику неустойки в размере 263 467,75 руб., штрафных санкций в размере 263 467,75 руб., при этом они признали правомерным начисление неустойки за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 в сумме 147 799,84 руб., исходя из согласованного сторонами контракта срока выполнения работ – 30.09.2017 (пункт 1.5.2).

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального искового требования на сумму 526 935,46 руб. произведено судом правомерно.

Также ООО «Дорсервис» заявлено требование о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 настоящего Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 контракта установлен срок расчета в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Подрядчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 70 531,03 руб.

В ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки с муниципального заказчика суд, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, установил, что размер неустойки по акту № 107 от 08.12.2017 за период с 22.12.2017 по 01.06.2018 произведен некорректно.

Согласно расчету суда неустойка по акту № 107 за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 составила 53 182,44 руб.

В связи с чем, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно в сумме 57 748,98 руб. (по акту № 80 от 01.08.2017 за период с 22.08.2017 по 03.10.2017 в сумме 4 566 руб., по акту № 107 за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 53 182,44 руб.).

Отказывая во встречном иске о взыскании с ООО «Дорсервис» в пользу Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты подрядчиком штрафных санкций по запросам заказчика от 20.10.2017, от 13.11.2017, от 08.12.2017, суды обеих инстанций верно исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, согласно буквальному содержанию статьи 395 ГК РФ, необоснованности штрафных санкций, а также с учетом установленного пунктом 5.9 договора порядка расчетов, который допускает проведение расчетов с подрядчиком за вычетом штрафов (неустоек).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с общества указанной штрафных санкций были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А73-3077/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова