Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А19-1268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1268/2018
13 июня 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450095, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 121 246 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании 31.05.2018:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2018 до 05.06.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2018 в том же составе суда, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙНЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 121 246 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности по оплате продукции по договору поставки от 15.11.2011 № 65.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, ранее направил отзыв исковое заявление, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт поставки товара, доказательства фактической передачи товара отсутствуют, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.11.2011 заключен договор поставки № 65 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался по заявке ответчика изготавливать и поставлять изделия для геофизических работ согласно спецификациям. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора. Ответчик обязался принимать изделия на условиях договора. (л.д. 13).

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование изделий, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает изделия в течение 90 календарных дней с момента передачи изделий.

Спецификацией № 1 от 15.11.2011 истец и ответчик согласовали наименовании продукции, количество, цену, общая сумма поставки продукции составила 121 246 руб. 18 коп. (л.д. 15).

Согласно акту приема груза от грузоотправителя № Уфа11013577 от 18.11.2011 ООО «Ратэк» приняло от истца груз для доставки его ответчику в г. Усть-Кут. (л.д. 16).

Из товарной накладной № 401 от 18.11.2011 следует, что истцом ответчику отпущен товар на общую стоимость 121 246 руб. 18 коп.; ответчиком товар не принят, товарная накладная ответчиком не подписана.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подписанных истцом и ответчиком, следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 21.12.2014 имеется задолженность в размере 121 246 руб. 18 коп. (л.д. 70).

Из актов сверок за 2, 3 кварталы 2017 года, подписанных истцом и ответчиком, следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2017, на 30.09.2017 имеется задолженность в размере 121 246 руб. 18 коп. (л.д. 18,19).

Претензией от 29.11.2017 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 121 246 руб. 18 коп. в течение 30 дней. (л.д. 19).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на сумму 121 246 руб. 18 коп. истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 401 от 18.11.2011, в которой отсутствуют подпись и печать ответчика. (л.д. 71).

Ответчиком указано о невозможности представления товарной накладной № 401 от 18.11.2011 в связи с отсутствием в архивных документах. (л.д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает изделия в течение 90 календарных дней с момента передачи изделий.

Таким образом, основанием для оплаты товара является установленный факт передачи товара.

Доказательства поставки товара, как и получение его ответчиком, по спецификации № 1 от 15.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом акт сверки взаимных за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не содержит ссылок на договор № 65 от 15.11.2011, а также на спецификацию № 1 от 15.11.2011; из актов сверок за период 2 и 3 квартал 2017г., содержащих сведения «поставка изделий для буровых работ № 65 от 15.11.2011», невозможно установить, что сведения о поставке относятся к спецификации № 1 от 15.11.2011.

Кроме того, указанные акты не являются в силу закона первичными документами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Довод истца о том, что факт отгрузки товара подтверждается актом приема груза от 18.11.2011, не обоснован и отклонен судом, поскольку данный акт свидетельствует о принятии груза к перевозке в адрес ответчика, факт передачи товара не доказан.

Истцом также не представлены доказательства исполнения ООО «РАТЭК» обязательств по передаче груза по спецификации № 1 от 15.11.2011 ответчику.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора определен срок оплаты ответчиком - в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

Принимая во внимание товарную накладную № 401 от 18.11.2011, на которой истец основывает свое требование, товар подлежал оплате в срок не позднее конца февраля 2012г. (при наличии даты и доказательств получения товара ответчиком в ноябре 2011г.).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае акты сверок за период 2, 3 квартала 2017 года подписаны 01.07.2017, 01.10.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составлен на 31.12.2014.

Кроме того, как указано выше, данные акты сверок не являются доказательствами признания ответчиком задолженности по спецификации № 1 от 15.11.2011.

Доводы истца о течении срока исковой давности заново на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными в связи со следующим.

Указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание дату предъявления иска (23.01.2018), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 4 637 руб. 39 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 637 руб. 00 коп. платежным поручением № 77 от 19.01.2018. (л.д. 10).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина