Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-214114/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-214114/21-113-1572

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО НПО «Ремтепло» ООО «Матен»

о взыскании 54 921 375,1 рублей,

при участии:

от истца – Переверзев Д.И. по доверенности от 9 марта 2022 г., Ушаков С.А. по доверенности от 9 марта 2022 г.;

от ответчика – Артюшина Е.С. по доверенности от 17 августа 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 49 360 149,17 рублей по договору от 14 марта 2018 г.№ 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.1 Договора подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 Договора, обязуется выполнить собственными силами и/или с привлеченными средствами из собственных материалов и/или материалов генподрядчика работы, согласно перечню работ с расчетом цены Договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их генподрядчику в оговоренные в Договоре сроки в соответствии с графиком выполнения работ, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Местом выполнения работ, в соответствии с п. 2.2 Договора является г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15.

Как указано в п. 2.3 Договора он заключается целях исполнения обязательств генподрядчика по государственному контракту от 3 ноября 2017 г. № 875-11/17/УЗС.

Согласно п. 3.1 Договора его ориентировочная цена составляет 579 198 048,39 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнило работы по Договору и сдал их в полном объёме.

Кроме того, истец в целях сдачи выполненных работ и направил ответчику КС-2 и КС-3 от 30 июня 2021 г. на сумму 54 921 375,1 рублей письмами от 25 июня 2021 г. № 105 и от 22 июля 2021 г. №112.

В письмах от 5 июля 2021 г. № 02-428 и от 4 августа 2021 г. № 02-514 ответчик направил мотивированный отказ связи с тем, что окончательный акт приёмки работ был подписан между сторонами на общую сумму 514 237 765,24 рублей, а иные работы после 15 апреля 2021 г. истцом не выполнялись.

Как усматривается из пункта 5.1.1 Договора, генподрядчик вправе по своему усмотрению и на основании счета подрядчика выплатить подрядчику аванс по Договору в размере не более 30% от цены Договора.

Пунктом 5.1.1 Договора установлено, что платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком, за вычетом части аванса, при условии поступления генподрядчику средств от заказчика в течение 35-ти календарных дней с даты представления документов на бумажном носителе.

В силу п. 5.3.1 Договора до предоставления подрядчиком КС-2 и КС-3, представляемых в соответствии с п.5.3 Договора, подрядчик направляет генподрядчику до 20 числа текущего месяца данные документы для проверки в электронном виде (формат АРПС и XLSX), одновременно с журналом КС-6а (в электронном виде формата XLSX).

Пунктом 6.21 Договора установлено, что подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, и по завершению работ на объекте не позднее даты подписания акта окончательной приемки работ представит генподрядчику 5 (пять) полных комплекта на бумажном носителе и 1 (один) полный комплект в электронном виде в формате (pdf). Исполнительной документации с учетом ранее переданных комплектов в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, а так же с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства, о чем стороны составят и подпишут акт передачи исполнительной документации, при этом подрядчик письменно подтвердит генподрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

Как указано в пункте 10.8 Договора, датой окончания работ по Договору считается дата подписания акта окончательной приемки работ, при этом должен быть выполнен пункт 6.21 и 6.22 Договора, в том числе сторонами подписан акт передачи исполнительной документации, и подрядчик письменно подтвердил генподрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что работы на сумму 5 346 878,94 рублей по акту № 59 и работы на сумму 214 346,99 рублей по акту № 76 были приняты ответчиком ранее. Иные факты задвоения выполненных работ не нашли своего подтверждения, а подробная позиция Истца относительно замечаний Ответчика изложена в письменных возражениях.

Отказ ответчика от приемки работ по причине непередачи истцом части исполнительной документации и журналов производства работ является несостоятельным. Непередача исполнительной документации или ее части не может являться безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ. Кроме того. Ответчик должен доказать, что что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 5 октября 2016 г. № 307-ЭС16-12272 указал, ч то непредставление генподрядчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных. генподрядчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ не признаны уважительными.

Заказчик по государственному контракту получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2021 г. № 77-145000-022-2021-О.

В подтверждение довода о выполнении спорных работ силами привлеченных подрядчиков ответчик представил в материалы дела договор с АО «МОСГАЗ» и договор с ООО «ТеплоГаз». Однако указанные ответчиком работы не относятся к предмету спора по настоящему дела и выполнялись указанными подрядчиками уже после прекращения правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец привлекал АО «МОСГАЗ» и ООО «ТеплоГаз» для осуществления технического надзора и строительства газопровода, газораспределительной системы и газоиспользующей установки.

Боле того, в подтверждение выполнения работ истцом была создана приемочная комиссия и подписаны соответствующие акты.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор с ООО «Евростройподряд». Ответчик указал, что многие работы, предъявленные ООО НПО «Ремтепло», указанные в актах по форме КС-2 №58-86, выполнялись иными субподрядчиками, в том числе ООО «Евростройподряд».

Как следует из материалов дела, стоимость и объем работ были согласованы ответчиком и ООО «Евростройподряд» в расчете цены договора. Итоговая цена договора составила 222 810 297,79 рублей, а сумма всех представленных КС-3 №1-№26 составляет 189 060 025,52 рублей.

ООО «Евростройподряд» выполняло работы по подготовке территории, по наружным инженерным и тепловым сетям котельной, по наружным сетям коллектора, по благоустройству и озеленению территории, по проведению ПНР коллектора и т.д.

Выполненные истцом работы, включая спорные работы, отражены в Перечне работ с расчетом цены Договора, из которого усматривается, что истец выполнял именно СМР внутри Котельной.

Также согласно доводам ответчика спорные работы на сумму 8 379 787,98 рублей были выполнены им самостоятельно и сданы заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ самостоятельно, ответчик приложил только КС-2 и КС-3, подписанные между ответчиком и заказчиком и больше никаких документов. Однако только из данных КС нельзя установить фактического исполнителя работ.

Из представленных ответчиком актов видно, что работы сдавались в период с 2018 по 2020 года, основная часть работ сдана в 2020 году. Ответчик указывает, что был вынужден выполнять работы самостоятельно, поскольку истец нарушил срок выполнения работ.

Однако на протяжении исполнения Договора ответчик не уведомлял истца о начале выполнения работ самостоятельно. Более того, ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий относительно выполнения работ, как и не требовал прекратить их выполнения полностью или в части.

Определением от 8 июня 2022 г. по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза, строительство, надзор», экспертам Балабасу И.В., Лещенко Ю.В., Балабасу В.И.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО НПО «Ремтепло» работ, указанных в КС №58-№86, по договору подряда от 14 марта 2018 г. № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел.

2) Соответствует ли фактически выполненный ООО НПО «Ремтепло» объем работ, указанных в КС №58-№86, условиям договор подряда от 14 марта 2018 г. № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел?

В материалы дела 25 января 2023 г. поступило заключение эксперта от 24 января 2023 г. № 002/2023.

Как установлено экспертами:

1) Фактический объем работ, выполненных ООО НПО «Ремтепло» по Договору полностью совпадает с объёмом работ, указанным в КС №58-№86.

Фактическая стоимость выполненных ООО НПО «Ремтепло» работ, указанных в КС №58-№86, по Договору составляет 54 921 375,07 рублей.

2) Для ответа на данный вопрос экспертами исследованы работы, выполненные ООО НПО «Ремтепло» на котельной, проведено сопоставление выполненных работ с предоставленной экспертам проектной документацией, исследованы документы, сопровождающие акты выполненных работ, а также проведено сопоставление материалов фотофиксации с проектными и отчетными документами.

На основании проведенного исследования возможно дать следующий ответ на поставленный вопрос: фактически выполненный ООО НПО «Ремтепло» объем работ, указанных в КС №58-№86, соответствует условиям Договора.

Фактически выполненный ООО НПО «Ремтепло» объем работ, указанных в КС №58-№86, соответствует условиям Договора.

Экспертами сделан общий вывод о том, что на момент проведения экспертизы объект закончен строительством, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№77-145000-022-2021-0 от 23.12.2021, выданное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы), осуществляется эксплуатация объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Балабас И.В. дал пояснения по проведённой экспертизе, ответил на вопросы сторон.

В материалы дела от ответчика поступило заключение специалистов от 6 февраля 2023 г. № 627-13-77-10 (Рецензия).

Авторы Рецензии не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, также у автора рецензии отсутствует соответствующее профильное образование, необходимое для ответов на поставленные судом вопросы перед судебными экспертами.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Рецензия состоит из субъективных несогласий авторов с выводами судебной экспертизы без ссылок на конкретные обстоятельства, по которым результаты судебной экспертизы должны быть признаны недоспутимыми.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матен» (ОГРН 1037714014910) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (ОГРН 10377739264804):

задолженность в размере 49 360 149 (сорок девять миллионов триста шестьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 17 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев